Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-3087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик экспертное заключение не оспаривал, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта  отсутствуют.

В соответствии с материалами дела, согласно требованию № 479 от 13.10.2014 ООО «РеалСтрой» направило в адрес ООО «СТОУН» акт приема-передачи векселя от 01.10.2010 (простой вексель № 201/1 от 30.07.2010 номинальной стоимостью 808709 рублей 20 копеек), акт приема-передачи векселя от 01.10.2010 (простой вексель от 30.07.2010 № 201/2 номинальной стоимостью 808709 рублей 20 копеек), которые были получены ответчиком 21.10.2014.

В соответствии с требованием от 14.10.2014 № 480  акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2011 между ООО «РеалСтрой» и ООО «Фасад», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «РеалСтрой» и ООО «Фасад» были получены ответчиком 21.10.2014. В подтверждение направления требований и документов ответчику истцом представлены описи вложения в конверт, почтовые квитанции, уведомления о вручении.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований уступать право требования долга к ООО «Фасад» в размере 2456571 рубль 60 копеек опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) носит возмездный характер.

В пункте 3 договора цессии стороны определили, что по договору цессии ООО «СТОУН» оплачивает ООО «РеалСтрой» 2456571 рубль 60 копеек с учетом НДС (18 %), порядок и сроки погашения которой стороны регулируют путем подписания дополнительного соглашения.

Учитывая, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение расторгнуто решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-17595/2013 оплата ответчиком истцу 2456571 рубля 60 копеек с учетом НДС (18 %) осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу того что пакет документов, подтверждающих задолженность, вместе с требованием об уплате долга ответчик получил 21.10.2014, уступленное право подлежало оплате в срок до 28.10.2014.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно пришел к выводу о том, что, так как обязательство по передаче подтверждающих наличие права требования документов истцом исполнено, доказательства оплаты уступленного права ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 2456571 рубля 60 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 06.05.2015 в общей сумме 90646 рублей 79 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты (после истечения семи дней с 21.10.2014), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен с учетом размера задолженности ответчика и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 90646 рублей 79 копеек за период с 29.10.2014 по 06.05.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90646 рублей 79 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе доказательственных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2015 года по делу

№ А33-3087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко