Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-3087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3087/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» - Ходыкина А.В.- представителя по доверенности от 20.02.2013 № 03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2015 года по делу № А33-3087/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381, далее по тексту– истец, ООО «РеалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594, далее по тексту – ответчик, ООО «СТОУН») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23 в размере 2456571 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2014 по 27.03.2014 в размере 28625 рублей 30 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 25.02.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2456571 рубль 60 копеек долга, 28625 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10286 рублей 26 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета 25139 рублей 72 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 № КГ-3/72 дело передано на новое рассмотрение судье Мозольковой Л.В.

Определением суда от 27.10.2014 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением суда от 18.02.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением суда от 18.02.2015 производство по делу приостановлено до 06.05.2015.

Определением суда от 06.05.2015 производство по делу № А33-3087/20144 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «СТОУН» в пользу ООО «РеалСтрой» взыскано  2456571 рубль 60 копеек долга, 90646 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10286 рублей 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 44000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета взыскано 25449 рублей 83 копейки государственной пошлины, ООО «РеалСтрой» в пользу ООО «СТОУН» взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе. В результате зачета требований окончательно с ООО «СТОУН» в пользу ООО «РеалСтрой» взыскано 2456571 рубль 60 копеек долга, 90646 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8286 рублей 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 44000 рублей судебных расходов, взыскано в доход федерального бюджета 25449 рублей 83 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись  с данным судебным актом, ООО «СТОУН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принятое судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору уступки права требования, не передал в адрес ответчика первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «Фасад» в спорный период, истцом также не были переданы в адрес ответчика документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между сторонами, ООО «РеалСтрой» не передал в адрес ООО «СТОУН» документы, подтверждающие поставку товара адресату по договору № 11/09-ПО от 12.01.2009, истец не представил документы, указанные в акте сверки между сторонами от 31.12.2010 по кредиту со 2 по 24 операцию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 24.09.2015.

ООО «РеалСтоун» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 согласен в полном объеме, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «РеалСтрой» поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 согласен в полном объеме, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, 18.10.2011 между ООО «РеалСтрой» (кредитор) и ООО «СТОУН» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № РС/Стоун/Фасад/2011-23 (далее – договор), из которого следует, что на момент подписания договора ООО «Фасад» (должник) имеет задолженность по основному долгу перед кредитором, возникшую из договора от 12.01.2009 № 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек, подтвержденную актом сверки на 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Фасад» (должнику) из договора от 12.01.2009 № 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек.

Согласно положениям пункта 3 договора, за уступленное право требования у нового кредитора возникает задолженность перед кредитором в сумме договора от 12.01.2009 № 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек. Порядок и сроки погашения которой, стороны регулируют путем подписания дополнительного соглашения. В случае неподписания такого соглашения между сторонами в месячный срок – взаимоотношения по указанному договору регулируются в соответствии с действующим законодательством.

18.10.2011 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования № РС/Стоун/Фасад/2011-23, в соответствии с которым на момент подписания соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом, возникшую в связи с уступкой последним, права требования исполнения обязательств от общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (должник) из договора от 12.01.2009 № 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.10.2011 № Стоун/РС-2011/1, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик по договору поставки) принял на себя обязательство поставлять истцу (покупатель по договору поставки) кирпич и иные строительные материалы в соответствии с заявками покупателя.

Стороны договорились о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 2456571 рубль 60 копеек принимается сторонами на взаиморасчеты по договору поставки от 18.10.2011 № Стоун/РС-2011/1 и ответчик обязуется погасить данную задолженность путем осуществления поставок товара в соответствии с договором поставки от 18.10.2011 № Стоун/РС-2011/1 в адрес истца.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.10.2011 № Стоун/РС-2011/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю кирпич керамический ГОСТ-530-2007, иные строительные материалы (далее - товар), в соответствии с согласованными сторонами заявками, в сроки и на условиях закрепленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать заказанные кирпич (строительные материалы) и оплачивать их стоимость в сроки и на условиях закрепленных настоящим договором.

07.10.2013 ООО «РеалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СТОУН» о расторжении дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-17595/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 18.10.2011 к договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23, заключенное между ООО «РеалСтрой» и ООО «СТОУН» расторгнуто.

22.12.2011 между ООО «РеалСтрой» и ООО «СТОУН» был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец на основании договора уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23 передал, а ответчик принял договор от 12.01.2009 № 11/09-ПО, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанный между ООО «РеалСтрой» и ООО «Фасад», по договору от 12.01.2009 № 11/09-ПО; акт приема-передачи векселя от 17.09.2010 № 209, стоимостью 2707330 рублей (т.1 л.д. 40-42 т. 3 л.д. 76).

13.12.2013 ООО «РеалСтрой» направило в адрес ООО «СТОУН» повторное требование от 13.12.2013 № 180 об уплате задолженности в размере 2456571 рубля 60 копеек, возникшей из договора цессии от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23, процентов в сумме 166187 рублей.

Требование от 13.12.2013 № 180 было получено ответчиком 19.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000511082003.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, 13.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены требования № № 479, 480 об оплате задолженности за уступленные права (требование) по договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23 с приложением актов от 01.10.2010 приема-передачи векселей от 30.07.2010 № 201/1 номиналом 808 709 рублей 20 копеек, от 30.07.2010 № 201/2 номиналом 808 709 рублей 20 копеек; актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 01.10.2011

Данные требования получены ответчиком 21.10.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 66009314898804, 66009314898811.

15.01.2015 ООО «РеалСтрой» направило в адрес ООО «СТОУН» требование от 10.11.2014 № 503 об уплате задолженности за уступленные права (требование) по договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23 с приложением акта от 01.10.2010 приема-передачи векселя от 17.09.2010 № 209 номиналом 2707330 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного истцом оригинала акта от 22.12.2011 приема-передачи к договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что истцом не были представлены доказательства передачи ответчику первичных документов подтверждающих задолженность ООО «Фасад» (ИНН 2466144604), так как на момент подписания сторонами договора уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23 срок предоставления документов удостоверяющих право требования не был предусмотрен. 29.01.2015 в судебном заседании истцом представлен документ копия акта - приема передачи к договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23, ранее вышеуказанный документ у ответчика отсутствовал.

В силу того, что истец отказался исключить акт приема-передачи от 22.12.2011 из числа доказательств по делу, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления акта-приема передачи от 22.12.2011.

Определением суда от 18.02.2015 ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности составления документа судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Селивановой Оксане Владимировне, перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени В.А. Назаренко и оттиска печати ООО «СТОУН» в графе «принял Новый кредитор: от ООО «СТОУН» директор В.А. Назаренко дате указанной в акте, то есть 22.12.2011, если нет, то какова давность изготовления акта от 22.12.2011;

2) Имеет ли акт от 22.12.2011 признаки искусственного старения.

05.05.2015 ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» представило заключение эксперта от 29.04.2015 № 15-4-29-1 (т.3 л.д. 63-76), в котором были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Дата выполнения подписи от имени В.А. Назаренко и оттиска печати ООО «СТОУН» в графе «принял Новый кредитор: от ООО «СТОУН» директор В.А. Назаренко» соответствует дате указанной в акте, то есть 22.12.2011.

2) Представленный акт от 22.12.2011 признаков искусственного старения не имеет.

На основании изложенного, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований истца.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-6797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также