Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-2863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 51439000 рублей, в том числе: здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44686000 рублей; земельного участка – 6753000 рублей; рыночная стоимость неотделимых улучшений - 21458474 рублей 58 копеек.

Возражения ответчика, касающиеся включения в стоимость неотделимых улучшений работ материалов по капитальному и текущему ремонту и работ, не согласованных с собственником, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в экспертное заключение включены выявленные экспертом неотделимые улучшения объекта, произведённые в 2008-2011 годах до завершения реконструкции здания, принятого собственником после реконструкции и введённого в эксплуатацию в октябре 2012 года.

После чего собственник дополнил информацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество новыми правоустанавливающими документами и получил свидетельство о праве муниципальной собственности 18.02.2014 (т.2 л.д. 87).

Доказательства того, что какие-либо работы по реконструкции не приняты собственником, в деле отсутствуют. Ответчик также не доказал, что зданию требовался капитальный ремонт в условиях реконструкции и что таковой производился истцом вне рамок реконструкции.

Несоответствие работ проекту реконструкции, разночтимость проектов реконструкции не относятся к предмету исследования по заявленному спору, поэтому возражения ответчика в этой части отклонены судом как несостоятельные.

Поскольку при выкупе имущества ответчиком необоснованно отказано в зачёте стоимости неотделимых улучшений, истец правомерно с учётом фактических обстоятельств дела и императивной нормы части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ настаивает на выкупе имущества по рыночной цене, уменьшенной на стоимость неотделимых улучшений.

Данные выводы суда влияют на редакцию пунктов 2.1 и 2.3.1 договора.

Что касается пункта 2.2. договора, то данный пункт не является определяющим в договоре и не несёт смысловой нагрузки, поскольку в данном случае цена выкупа имущества определена в ходе судебного разбирательства по рассмотрению разногласий при заключении договора, поэтому его следует исключить из договора.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости. Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия заключения эксперта положениям действующего законодательства. Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 года по делу №А74-2863/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 года по делу №А74-2863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина