Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-2863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А74-2863/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана - Приходько О.Ф. – представителя по доверенности от 17.08.2015 №1937,

от администрации города Абакана - Приходько О.Ф. – представителя по доверенности от 09.07.2015 №2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» - Парамоновой С.В. – представителя по доверенности от 25.04.2014,

эксперта Лукина А.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 года по делу №А74-2863/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ИНН 1901070982, ОГРН 308190129700019) (далее – ООО «Малтат-КиноБизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) (далее – КМЭ г. Абакана, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.04.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 2484 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м., расположенных в г. Абакане Республики Хакасия, ул. Шевченко, 74, в результате чего просило:

- пункт 2.1. договора изложить в редакции: «2.1. Рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 51 439 000 (пятьдесят один миллион четыреста тридцать девять тысяч) рублей, в том числе:

здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44686000 (сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе стоимость неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, 25 321 000 (двадцать пять миллионов триста двадцать одна тысяча) рублей, НДС -18% - 6 816 508 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек,

земельного участка – 6 753 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей без НДС»;

- пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость недвижимого имущества определяется в соответствии со статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008»;

- пункт 2.3.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость недвижимого имущества, подлежащего оплате, уплачивается покупателем за минусом стоимости неотделимых улучшений в размере 25 321 000 (двадцати пяти миллионов трёхсот двадцати одной тысячи) рублей и НДС в размере 18%, всего 23 164 017 (двадцать три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение №1 к договору), путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.9 настоящего договора».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ».

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Абакана.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» и возбуждено производство по делу №А74-4914/2014. Дело №А74-4914/2014 объединено с делом №А74-2863/2014, делу присвоен номер № А74-2863/2014.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» от требований к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о признании недостоверным отчёта ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» № А26-14 и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком в редакции истца. Производство по делу № А74-2863/2014 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. В порядке урегулирования разногласий общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора от 01.04.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 2484 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м., расположенных в г. Абакане Республики Хакасия, ул. Шевченко, 74:

- исключен из договора пункт 2.2;

- пункт 2.1. договора изложен в редакции: «2.1. Рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 51 439 000 (пятьдесят один миллион четыреста тридцать девять тысяч) рублей, в том числе:

здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44686000 (сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей;

земельного участка – 6 753 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей;

- пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость недвижимого имущества уплачивается покупателем за минусом 21 458 474 (двадцати одного миллиона четырёхсот пятидесяти восьми тысяч четырёхсот семидесяти четырёх) рублей 58 копеек стоимости неотделимых улучшений, всего 29 980 525 (двадцать девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение №1 к договору), путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.9 настоящего договора».

С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» взыскано 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» возвращено из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленная судом стоимость нежилого здания и земельного участка является недостоверной, а экспертное заключение неправомерно принято в качестве доказательства рыночной стоимости имущества. Стоимость неотделимых улучшений определена судом первой инстанции с нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: отсутствует обоснование отнесения работ к неотделимым улучшениям, износ не определен надлежащим образом, согласование объема работ с Комитетом не подтверждено.

Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что экспертиза отчета об оценке проводилась вне рамок арбитражного дела, без участия истца. Одним из экспертов являлась Турова Е.Ю., кандидатура которой была отклонена судом при выборе эксперта для производства судебной экспертизы по делу по причине сомнений в независимости эксперта.

Администрация г. Абакана представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что ввиду большой стоимости объекта оценки комиссионная оценочная экспертиза могла бы сократить риск субъективности в оценке спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представил дополнение к ходатайству с приложенными к нему дополнительными документами: письма общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», распечатки с сайта, выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» №21, выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» №53.1, уведомления НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» о результатах внеплановой проверки и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: экспертного заключения от 17.06.2015 №15-06-116/ЭЗ/77, акта внеплановой проверки от 26.06.2015, акта повторной внеплановой проверки от 09.07.2015 №530/ВП, выписки из протокола от 07.07.2015 №60 заседания Дисциплинарного комитета СМАО.

Представитель истца поддержал возражения  на  доводы  жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 03.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил письменные возражения относительно дополнения ответчика к ходатайству о проведении повторной экспертизы и дополнительных пояснений по делу; возразил против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости здания и земельного участка под ним.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает