Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-16581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и по ним дан отказ, который им не оспаривался.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не оспаривались уклонение либо отказ администрации или управления в выборе испрашиваемого земельного участка площадью 2200 - 2266 кв.м под строительство по вышеуказанным заявлениям. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора не подлежали проверке вышеизложенные основания отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 2, 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

На данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства, с учетом экологических градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Ненормативные правовые акты управления, содержащие отказ предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, являются действующими, в установленном порядке не оспорены, поэтому основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным оспариваемое постановление администрации в части земельного участка площадью 941 кв.м в вышеуказанных координатах поворотных точек.

Однако предприниматель и Бауэр В.В. не обращались в администрацию с заявлениями в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении  для строительства земельного участка площадью 941 кв.м  с вышеуказанными координатами поворотных точек, поэтому у администрации отсутствовали основания для предоставления такого земельного участка в порядке                статей 30, 31  Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе посредством проведения торгов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в связи с наличием действующих ненормативных правовых актов управления об отказе в предоставлении земельного участка, отсутствием обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении ему земельного участка, предварительно согласованного Бауэру В.В. площадью 4300 кв.м, отсутствием у администрации оснований, предусмотренных              статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о предоставлении для строительства земельного участка площадью 941 кв.м.

В связи с этим отклоняются доводы  апелляционной жалобы о наличии у администрации обязанности проведения торгов  на право на заключение договора аренды земельного участка площадью 941 кв.м в пределах указанных заявителем координат поворотных точек.

Также предприниматель считает, что информационное сообщение, опубликованное администрацией в газете «Емельяновские вести» от 03.04.2013 не содержало сведения, позволяющие установить точное местонахождение отводимого земельного участка, поэтому не способствовало достижению цели публичного информирования и выявления возможных претендентов на земельный участок. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. нарушает статью 15 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что содержание опубликованного администрацией информационного сообщения не отвечало принципам ясности, определенности и недвусмысленности.

Возражения администрации  о том, что положения земельного законодательства, в частности Земельного кодекса Российской Федерации, не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию информирования заинтересованных лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных условий законности предоставления земельных участков для строительства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Информирование населения является обязанностью органа местного самоуправления именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Публичное сообщения содержит только информацию о возможном выделении земельного участка, сообщение не содержит информации, позволяющей определить место нахождения предоставляемого земельного участка.

Отсутствие в сообщении информации точного адреса, предоставляемого земельного участка, могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации прав на получение земельного участка.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что несоответствие информационного сообщения, опубликованного администрацией  в газете «Емельяновские вести» от 03.04.2013, требованиям полноты информации о подлежащем предоставлению земельном участке, не является основанием для признания оспариваемого постановления администрации недействительным, поскольку, как установлено судом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, который с заявлением о предоставлении  указанного в публикации земельного участка площадью 4300 кв.м не обращался, какие-либо права на земельный участок или его часть в связи с действующими ненормативными правовыми актами об отказе в предоставлении земельного участка для строительства у него не возникли.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из того, в связи с заключением администрацией и Бауэром В.В.  в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между его сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, прошедшей государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с этим суд указал, что признание оспариваемого постановления недействительным не приведет само по себе к появлению свободного от прав других лиц земельного участка площадью 941 кв.м, относящегося к публичным землям, изменению границ предоставленного Бауэр В.В. участка в государственном кадастре недвижимости, возврату участка органу местного самоуправления, а соответственно к появлению возможности сформировать участок площадью 941 кв.м, поставить его на кадастровый учет и провести в отношении него торги.

Вместе с тем, целью оспаривания решения администрации о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. является проверка его законности с учетом части 4                статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не разрешение спора о зарегистрированном праве.

Получение решения суда о признании незаконным решения администрации о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. может являться основанием для предъявления в исковом порядке требования о признании заключенного на его основе договора аренды недействительным. Несмотря на то, что вопрос о признании такого решения незаконным может быть рассмотрен и непосредственно при разрешении спора о признании договора аренды недействительным, лишение заинтересованного лица права на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не соответствует принципу диспозитивности в распоряжении процессуальными правами, свободы выбора способов защиты гражданских прав, а также ограничивает конституционное права на судебную защиту.

Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, однако не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным постановления администрации от 26.06.2014 №1695 в оспариваемой части и возложения на администрацию обязанности провести торги на право аренды земельного участка площадью 941 кв.м с указанными заявителем координатами поворотных точек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что не имеется указанных в  статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22»  июня  2015 года по делу № А33-16581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин