Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-1305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не иных, например, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании статьи 217 НК РФ.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  ООО «Доступное жилье» в расчетной ведомости отражена следующая информация:

суммы денежной задолженности перед работником на начало месяца («Начальное сальдо»),

начисленные суммы по заработной плате, и включая иные выплаты («Всего начислено»),

отпуска (учебный, по беременности и родам, ежегодно оплачиваемый (отпуск по календарным дням), компенсации отпуска при увольнении),

оклад работника, оплату по часовому тарифу, районный коэффициент, северную надбавку,

пособия ФСС при рождении ребенка, при постановке на учет в ранние сроки беременности,

удержания (всего удержано, удержания по исполнительному листу),

сумма удержанного НДФЛ,

сумма фактически произведенных выплат,

денежная задолженность перед работником на конец месяца («конечное сальдо»).

Как указал налоговый орган, при анализе расчетной ведомости за март 2013 (как и за иные месяцы) установлено, что исчисление налога по расчетной ведомости производилось верно. Налог на доходы физических лиц с пособий, отпуска по беременности и родам или иных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ, не удерживался.

Суммы, указанные в расчетной ведомости за март 2010 года, в том числе в столбце «всего выплачено» по лицам, соответствуют суммам в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях.

Кроме того, как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, согласно расчету ООО «Доступное жилье» должно удержать и перечислить сумму НДФЛ за 2010 год в размере 1 412 771 рубль, без учета заработной платы 2010 года выданной в 2011 году. По главной книге данная сумма составляет 1 370 068 рублей, т.е. на 42 703 рубля меньше расчета.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению по результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить сумму НДФЛ за 2010 год (с учетом заработной платы 2010 года выданной в 2011 году) в размере 1 332 984 рубля, т.е. меньше расчетной на 79 787 рублей (без учета заработной платы 2010 года выданной в 2011 году).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Проведенный налоговым органом анализ выплаты заработной платы и исчисления налога по каждому работнику, изложенный в приложении к дополнениям № 3, представленным в суд первой инстанции, свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, сопоставлении всех документов представленных обществом.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки первичные документы по НДФЛ по каждому работнику не истребовались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу по форме 2-НДФЛ.  Как пояснил налоговый орган, указанных карточек по учету доходов и налогов по каждому физическому лицу достаточно для сопоставления данных, отраженных в бухгалтерских документах для установления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Обратного обществом не доказано.

Кроме того, общество ссылается на то, что в приложении к решению налогового органа отражено удержание налога на доходы физических лиц в 2011, 2013 годах, при этом за 2011 год по решению налогового органа суммы налога не были доначислены, а 2013 год не входил в проверяемый период при проведении выездной налоговой проверки.

Данный довод общества не подтвержден материалами дела.

Как пояснил налоговый орган и налогоплательщиком не опровергнуто, у общества имелась задержка по выплате заработной платы работникам, в 2011 году и 2013 году осуществлялась выплата задолженности по заработной плате за 2010 год и 2012 год. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными налоговым органом в суд первой инстанции и исследованными в период проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки ООО «Доступное жилье» предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 469 638 рублей. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 608 рублей 70 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.

Доводов о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 608 рублей 70 копеек и начислении пени в сумме             469 638 рублей обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Несмотря на предложения Арбитражного суда Республики Хакасия (протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 08.06.2015) и суда апелляционной инстанции (определение об отложении от 04.09.2015) представить контррасчет оспариваемых по решению налогового органа сумм, общество указанный контррасчет не представило. Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёты оспариваемых сумм, соглашается с выводом суда первой инстанции об их верном выполнении.

Таким образом, доначисление НДФЛ, пеней по НДФЛ и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.

Проверяя оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая  положения пунктов 3, 4 статьи 81 НК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции не обжаловал, соответствующих доводов не приведено.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил налогоплательщику перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в суммах 1 332 984 рубля за                  2010 год, 29 900 рублей за 2012 год; уплатить пени по НДФЛ в сумме 469 638 рублей, а также штраф в размере 4 608 рублей 70 копеек за неперечисление в бюджет НДФЛ, штраф в сумме 60 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  от 27 декабря 2013 года № 84 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создаёт обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что принятые определением от 6 марта 2015 года обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу производить действия по взысканию денежных средств по оспариваемому решению сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяются.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2015 года по делу № А74-1305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин