Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела реестра непогашенных текущих платежей ООО «Елань», погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, по состоянию на 15.05.2015, конкурсным управляющим в составе текущих платежей учитываются во второй очереди требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в общей сумме 619460 рублей 86 копеек. Срок возникновения данной задолженности в реестре текущих платежей конкурсным управляющим указан - 01.03.2013-31.08.2013 (т.45 л.д. 124).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена расшифровка данной текущей задолженности, из которой следует, что по состоянию на 28.06.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками в сумме 553037 рублей 53 копеек, в том числе:

Юрченко Г.В. по заработной плате за март-июнь в сумме 100000 рублей, в том числе по судебному приказу от 04.10.2013 на сумму 24049 рублей 30 копеек (т.45 л.д. 128-130);

Константиновой С.Ю. по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за март 2013 года в размере 6380 рублей 21 копейки, согласно судебному приказу от 04.10.2013 (т.45 л.д. 131-133);

Кульпиной Т.Л. по заработной плате, отпускные, выходное пособие в размере 12791 рубля, согласно судебному приказу от 04.10.2013 (т.45 л.д. 134-136);

Мухаметджановой М.К. по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 8079 рублей 34 копеек за март 2013 года., согласно судебному приказу от 16.09.2013 (т.45 л.д. 140-142);

Колобаевым Е.Д. по заработной плате, выходному пособию в размере 96439 рублей 43 копеек, выходному пособию в размере 14679 рублей 97 копеек, в том числе согласно  решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2013 по делу № 2-5947/2013 (т.45 л.д. 143-145).

Карпенко В.П. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 144550 рублей 80 копеек, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2014 по делу № 2-238/2014 (т.45 л.д. 146- 149);

Кулинич А.М. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 154598 рублей, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2014 по делу № 2-238/2014 (т.45 л.д. 146- 149);

Черентаевой М.В. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 128514 рублей 01 копейки, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу № 2-2041/2014 (т.45 л.д. 150-152);

Черентаевым В.И. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 184333 рублей 43 копеек, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу № 2-2041/2014 (т.45 л.д. 150-152);

Дмитриченко А.В. по заработной плате, отпускным, выплате компенсации при увольнении в размере 3349035 рублей 05 копеек, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2013 по делу № 2-4239/2013 (т.45 л.д.125-127).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника требований кредиторов по текущим платежам должника, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, не исполненные к моменту передачи имущества должника.

Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве в размере 619460 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного погашение требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) за счет 15% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, является преимущественным удовлетворением требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) перед текущими кредиторами, требования которых возникли в период после принятия заявления о признании ООО «Елань» банкротом и до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что поскольку на момент спорной передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, срок исполнения которых наступил, кредитору - коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в результате получения имущества оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения текущих требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который в обоснование жалобы ссылается Банк, введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы второй очереди. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Исходя из изложенного оспариваемая сделка, не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме  того, указанный  довод   не  был  заявлен   в  суде  первой  инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований заявителя жалобы перед иными кредиторами должника, а потому правомерно признал недействительным передачу судебным приставом-исполнителем ООО «Хакасский муниципальный банк» здания перерабатывающего цеха с коптильным цехом и земельного участка на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал наличие на дату передачи банку имущества 28.06.2013 судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок - актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 28.06.2013.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Елань» на спорное недвижимое имущество, то есть возвращения его в конкурсную массу должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме