Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2010 № 01/221 в сумме 23930788 рублей 26 копеек.

Также решением Абаканского городского суда от 23.01.2013 по делу № 2-74\2013 обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Елань» по договору залога от 19.02.2010 путем реализации с публичных торгов:

- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, общей площадью 1385,1 кв.м., инв. № 382-60-1НЗ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, с начальной продажной стоимостью 6848000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А., рассмотрев 28.06.2013 материалы исполнительного производства от 15.03.2013 № 2350/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2013 № 2-74/2013,выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-74/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Елань» по договору залога от 19.02.2010 путем реализации с публичных торгов - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом с начальной продажной стоимостью 6848000 рублей, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, земельный участок, 5026 кв.м. с начальной продажной стоимостью 752000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д.92, в отношении должника – ООО «Елань» в пользу взыскателя - ООО «Хакасский муниципальный банк», предложила банку оставить за собой вышеназванное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложения взыскателю нереализованного имущества от 28.06.2013).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А. 28.06.2013 передала по актам приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2013:

- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв.м., кадастровый номер 19- 19-01/061/2009-465, инв. №382-60-1НЗ, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по передаче ООО «Хакасский муниципальный банк» здания перерабатывающего цеха с коптильным цехом и земельного участка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Принимая во внимание положение статей 61.8, 61.9, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Елань» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.05.2013.

28.06.2013 судебный пристав-исполнитель передала банку, как взыскателю по исполнительному производству по актам передачи нереализованное имущество должника в счет погашения долга (т.45 л.д. 27-28).

Следовательно, оспариваемые сделки по передаче имущества должника совершены спустя 1 месяц 14 дней после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также