Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года

Дело №

 А74-2276/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 июня 2015 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» (далее – ООО «Усть-Удинский рыбзавод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124, далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2013 заявление оставлено без движения на срок до 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Названным определением от 25.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия срок конкурсного производства в отношении общества продлевался от 23.05.2014 на 6 месяцев, от 21.11.2014 на 6 месяцев, от 21.05.2015 на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.11.2015.

Конкурсный управляющий должника 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» актов от 28.06.2013, по которым обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее – банк) передано службой судебных приставов как взыскателю нереализованное залоговое имущество должника в счет погашения долга, о восстановлении за должником права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П:

- нежилое 1-этажное здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, общей площадью 1385,1 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:2277, литер В2В5В6В7В8В11В14;

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5.026 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:1463.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 08.04.2015, определением от 08.04.2015 судебное заседание отложено на 06.05.2015, в судебном заседании 06.05.2015 был объявлен перерыв до 14.05.2015, в судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 21.05.2015. Определением арбитражного суда от 21.05.2015 судебное заседание отложено на 11.06.2015.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 29.12.2014 поступило заявление банка, в котором заявитель просит суд взыскать солидарно с конкурсного управляющего Гиевского А.М. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу банка 7500 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб конкурсного управляющего и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение арбитражного суда от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2015 заявление банка оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2015 заявление банка принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 25.02.2015, определением арбитражного суда отложено на 02.04.2015, объявлен перерыв до 08.04.2015, определением арбитражного суда отложено на 14.05.2015. судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 21.05.2015. Определением арбитражного суда от 21.05.2015 судебное заседание отложено на 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского Алексея Михайловича о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и приостановить исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как применению подлежала статья 61.4 названного закона.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал наличие на дату передачи банку имущества 28.06.2013 судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей. Считает, что отсутствует 1 и 2 очередь требований кредиторов, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также материалами дела, заработная плата квалифицирована как требование 2 очереди, у должника имеется другая недвижимость, после реализации которой требования 1 и 2 очередей были бы удовлетворены. В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вырученная от продаж заложенного имущества сумма, не подлежит направлению на погашение текущих требований по оплате труда лиц на сумму 619460 рублей 86 копеек, поскольку они не являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей. Все судебные акты по заработной плате приняты после передачи банку предмет залога. Считает, что признание сделок недействительными привело к нарушению баланса экономических интересов сторон, поскольку удовлетворенные требования залогового кредитора за счет заложенного имущества на 5700000 рублей значительно больше суммы текущих требований.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2912 № 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев ходатайство ООО коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые оно сослалось, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

В материалы дела представлены отзывы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань», в которых он отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2015, в соответствии со  статьей  163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном  заседании  объявлен перерыв на 27.08.2015,  сведения о чем размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Хакасский муниципальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» 19.02.2010 заключен кредитный договор № 01/221 по условиям которого банк предоставил заёмщику - ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» кредит в сумме 28000000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П от 19.02.2010 (пункт 4.1 кредитного договора № 01/221 от 19.02.2010).

Как следует из договора залога недвижимого имущества от 19.02.2010 ООО «Елань» с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.02.2010 № 01/221, заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», передало в залог банку:

- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв.м., инв. №382-60-1НЗ, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, литера В2В5В6В7В8В11В14;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.

Решением Абаканского городского суда от 23.01.2013 по делу № 2-74\2013, вступившем в законную силу 01.03.2013, с ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк»