Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-12842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, указан юридический адрес: г. Омск, ул. Марченко, номер дома 11, квартира (офис) 62.

Следовательно, в заявлении не указано конкретно, является ли помещение квартирой или офисом, что не противоречит действующему законодательству.

Указание юридического адреса без уточнения статуса помещения (квартира или офис) не противоречит статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, статье 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Дополнительно представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска суду апелляционной инстанции документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие юридического лица по указанному адресу в момент регистрации изменений, поскольку свидетельствуют об отсутствии представителей общества по спорному адресу в момент его осмотра.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Кроме того, сведения об адресе не могли быть проверены регистрирующим органом в установленный законодательством 5-дневный срок.

В случае подтверждения довода заявителя об отсутствии ООО «Компас-02» по юридическому адресу, появятся основания для ликвидации юридического лица, а не для признания регистрации изменений недействительными (статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Довод заявителя о том, что протокол от 21.05.2007 принимался неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, изменение устава общества.

Решение учредителя (участника) ООО «Компас-02» от 21.05.2007 не противоречит действующему законодательству. Указанное решение принято учредителем (обществом с ограниченной ответственностью «Конселльер») в лице общего собрания участников названного юридического лица.

Порядок принятия учредителем решения о внесении изменений в учредительные документы учрежденного юридического лица не регламентируется действующим законодательством. Общее собрание юридического лица-учредителя имеет право принять к своему рассмотрению любой вопрос.

Допрос одного из учредителей ООО «Конселльер» Ананьевой Г.А. не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. В силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут допрашивать любое физическое лицо только в целях осуществления налогового контроля. Заявитель не представил доказательств осуществления в отношении ООО «Компас-02» или ООО «Конселльер» каких-либо форм налогового контроля.

Довод заявителя о том, что Арутунян А.А. не имел полномочий на представление документов на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Компас-02», является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Конселльер» (являющимся единственным учредителем ООО «Компас-02») от 15.11.2006, директором ООО «Компас-02» с 01.12.2006 сроком на три года назначен Арутюнян Арсен Акопович. Следовательно, Арутюнян А.А. является лицом, уполномоченным на представление в регистрирующий орган заявления об изменении сведений в учредительных документах и уплату государственной пошлины от имени ООО «Компас-02». Регистрация указанных изменений признана правомерной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-1631/2008.

Сведения о том, что заявитель (Арутюнян А.А.) является директором в иных предприятиях и арбитражным управляющим не имеет правового значения.

В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а равно и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не предусмотрено.

Не соблюдение лицом, обращающимся с заявлением о государственной регистрации, указаний, изложенных в Методических разъяснениях, утвержденных Приказом МНС РФ № САЭ-3-09/16, при условии соблюдения требований Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и отсутствии перечисленных в статье 23 данного Федерального закона РФ обстоятельств, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали перечисленные в статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Компас-02».

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о том, что регистрация изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и государства не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оформлена в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Однако, названное процессуальное нарушение, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло принятия судом первой инстанции неверного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                28 февраля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (на всех стадиях арбитражного процесса).

При обращении с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, по первой инстанции государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска государственная пошлина не уплачена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (2 000,00 рублей по первой инстанции; 1 000,00 рублей по апелляционной инстанции) должна быть взыскана с ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Однако, постановление апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции.

При обращении с кассационной жалобой Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не уплачивала государственную пошлину (хотя, являясь ответчиком по делу, не освобождена от ее уплаты). Кассационная жалоба удовлетворена, следовательно, судебные расходы по делу (государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей) подлежат отнесению на другую сторону по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении. Следовательно, взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей. Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу № А33-12842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева