Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-12842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных актах имеются опечатки в инициалах директора. Из материалов дела следует, что фактически директором ООО «Компас-02» является Арутюнян Арсен Акопович. Кроме того, в решении суда первой инстанции допущены опечатки в наименовании третьего лица (указано: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам). Фактически наименованием третьего лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.05.2007 № ТЧ-01-01/81). Названные опечатки не повлекли вынесения неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.06.2007 № 1965 о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Компас-02».

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Положения указанного закона регулируют отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

По состоянию на 15.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Компас-02» в Октябрьском районе г. Красноярска. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Компас-02» подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, т.е. с соблюдением требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылка заявителя на нарушение регистрирующим органом статей 12 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанные норма содержит требования к представляемым документам и порядку государственной регистрации создаваемого юридического лица. ООО «Компас-02» создано в 2003 году, в рамках же настоящего дела оценивается решение от 18.06.2007 № 1965, которым зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы уже созданного ранее юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из смысла норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, и иных сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компас-02» представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент представления указанных документов у регистрирующего органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) не было оснований предполагать недостоверность сведений об адресе юридического лица; о полномочиях заявителя (Арутюняна А.А.) в качестве руководителя многих юридических лиц. Кроме того, у регистрирующего органа не было правовых оснований проверять данные требования, не было реальной возможности произвести такую проверку в 5-дневный срок, предоставленный законодательством для осуществления регистрации.

Довод заявителя о том, что квитанция отделения Сберегательного Банка Российской Федерации, подтверждающая уплату денежных средств за внесение изменений в учредительные документы Арутюняном А.А., не является доказательством уплаты госпошлины за регистрацию ООО «Компас-02», не соответствует действующему законодательству.

При подаче заявления в регистрирующий орган заявителем (Арутюняном А.А.) была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей (квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 23.05.2007).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованном принятии регистрирующим органом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ООО «Компас-02» квитанции отделения Сберегательного банка Российской Федерации, подтверждающей уплату денежных средств за внесение изменений в учредительные документы единоличным исполнительным органом ООО «Компас-02» - Арутюняном А.А.

Порядок оплаты государственной пошлины не нарушен.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» относится к уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, на уплату государственной пошлины при обращении за регистрацией не распространяется.

Доводы и доказательства о том, что Арутюнян А.А. является руководителем ряда предприятий и конкурсным управляющим, не имеет правового значения по настоящему делу, не противоречит законодательству.

Довод заявителя о возможном требовании Арутюняном А.А. возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета является предположительным, в качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Компас-02» учтен быть не может.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения регистрирующего органа о том, что квитанция об уплате государственной пошлины представлена с заявлением ООО «Компас-02», заявление с документами представлены Арутюняном А.А. лично, следовательно, отсутствуют сомнения в отношении того, за какие действия и за какое юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2008, в качестве документа об уплате государственной пошлины на регистрацию изменений указана квитанция от 23.05.2007 № 965 (том 2, л.д.62), однако из имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 14) копии квитанции от 23.05.2007 отделения Сберегательного Банка об уплате Арутюняном А.А. государственной пошлины в сумме 400,00 рублей не следует, что она имеет     № 965.

Регистрирующий орган представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что по умолчанию было принято решение проставлять три последние цифры из входящего номера документа (в данном случае решения о государственной регистрации).

Указание регистрирующим органом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номера квитанции об уплате государственной пошлины (при фактическом отсутствии номера в данной квитанции) не изменяет фактических обстоятельств дела, не является основанием для признания недействительным решения о регистрации.

Указание ИНН заявителя (физического лица) в квитанции об оплате государственной пошлины не входит в требования законодательства при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Отсутствие ИНН в квитанции не препятствует зачислению государственной пошлины в бюджет.

В обоснование своих требований заявитель сослался также на представление в регистрирующий орган недостоверной информации о месте нахождении общества с ограниченной ответственностью «Компас-02».

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные