Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А69-2146/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. заключена в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Исследовав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению от 11.09.2009 по делу А45-21309/2009 в Арбитражный суд Новосибирской области 07.09.2009 поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью  Промышленной компании «ЭНКОР».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 по делу А45-21309/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ЭНКОР» принято к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 23.05.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу №А45-21309/2009 в отношении ООО ПК «Энкор» введена процедура наблюдения, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсант». Данное определение на момент заключения сделки не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Факт принятия заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу   №А45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

Кроме того, то обстоятельство, что  денежное обязательство по заключенным договорам займа, заменено на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника, свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств произведено путем передачи имущества в натуре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности, в том числе  Эргашова М.Н., о неплатежеспособности должника.

Вывод о том, что Эргашов М.Н., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявить интерес к деятельности ООО «ПК Энкор» и имел реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии, поддержан также судом кассационной инстанции в постановлениях от 09.10.2013 по делу №А69-2146/2011.

В указанных постановлениях суд кассационной инстанции оставил без изменения постановления апелляционной инстанции от 31.05.2013, которыми признаны недействительными соглашения, заключенные между ООО «ПК Энкор»  и Эргашовым М.Н.,  от 02.02.2010  об изменении условий договора займа от 01.02.2010 № ПКЭ/010210-01, от 06.03.2010 об изменении условий договора займа от 05.03.2010 № ПКЭ/050310-02, от 23.12.2009 об изменении условий договора займа от 22.12.2009 № ПКЭ/221209-01.

Признавая данные соглашения недействительными, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО «ПК Энкор» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Эргашов М.Н. не доказал того, что он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Проявляя разумную степень осмотрительности, в данной ситуации Эргашов М.Н. имел возможность проверить финансовое состояние должника на момент заключения соглашения от 23.05.2010 и установить, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, учитывая общедоступность сведений о введении процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения сторонами соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, подтвержденной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», составленным на 27.05.2010 (т.23), в то время как по соглашению об отступном (пункт 2) на 23.05.2010 ООО ПК «Энкор» имело обязанность по возврату займодавцу - индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек  (всего 19 678 535 рублей 90 копеек), разница составляет 12 539 464 рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2010 к соглашению об отступном от 23.05.2010, согласно которому Эргашов М.Н. оплачивает разницу между задолженностью по договорам займа и  стоимостью имущества путем передачи должнику земельных участков любой категории на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей в срок до 01.08.2013 (л.д. 13, т.25).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Эргашова М.Н. в собственности на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 к соглашению об отступном от 23.05.2010 земельных участков на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, условие о том, что данные земельные участки будут переданы в срок до 01.08.2013, то есть, более чем через три года с момента передачи имущества Эргашову М.Н., является для должника заведомо невыгодным. Передав по соглашению об отступном от 23.05.2010 все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок разницу между задолженностью по договорам займа и  стоимостью переданного имущества.

Тот факт, что в настоящее время за Эргашовым  М.Н. на праве собственности зарегистрированы земельные участки, стоимость которых, согласно заключению эксперта Филипповой Е.И. на 01.08.2013 составляла 13 507 000 рублей, на 10.08.2015 – 11 281 000 рублей, не влияет на выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о действительности сделки, а в данном случае при выявлении признаков подозрительной сделки, судом исследуются обстоятельства, существовавшие на момент заключения оспариваемой сделки.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения  об отступном от 23.05.2010 и дополнительного соглашения 24.05.2010, у Эргашова М.Н. в собственности земельных участков не имелось, учитывая, что по условиям спорного соглашения должник передал Эргашову М.Н. все ликвидное имущество,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств по соглашению  об отступном от 23.05.2010 в редакции дополнительного соглашения 24.05.2010.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие единственного ликвидного имущества должника привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности является достаточным для вывода о совершении должником и Эргашовым М.Н. подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о том, что оспариваемое соглашение об отступном в части обязательств по передаче комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная г. Абаза, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного  недвижимого имущества, считается исполненным с момента регистрации права собственности на такое имущество за кредитором.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку  право собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенный по ул. Промышленная в г. Абаза, зарегистрировано за Эргашовым М.Н. в декабре 2011 года, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом, в указанной части соглашение об отступном подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что недействительной по признакам совершенной с предпочтением может быть признана сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае под совершением сделки понимается заключение сторонами соглашения об отступном.

Регистрация за Эргашовым М.Н.  права собственности не недвижимое имущество, переданное во исполнение соглашения об отступном, является исполнением сделки.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена сторонами до принятия судом заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом в рамках дела                 №А69-2146/2011, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Доводы Эргашова М.Н. о том, что после передачи имущества ООО ПК «Энкор» вело деятельность в соответствии со своими уставными целями и не являлось банкротом вплоть до 22.12.2011, когда в отношении него было введена процедура банкротства – наблюдение, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции,