Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А69-2146/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

Дело №

 А69-2146/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича,

представителя общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» - Черниковой Е.А. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее – ООО «ПК «Энкор», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем,  применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. и индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 15.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке – индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу №А69-2146/2011 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем недействительным удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем. С индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №А69-2146/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Горно - обогатительный комбинат «Тувинские минералы», Алимбаев Асадулло Сатимаматович, общество с ограниченной ответственностью Горно - обогатительный комбинат «Сибирские минералы».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2014, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу №А69-2146/2011 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 №302-ЭС14-1539 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании  24.06.2015 представитель конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. заявил ходатайство об уточнении правового основания исковых требований, просит признать соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительным на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а в части передачи Эргашову М.Н. комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная, 4 в г. Абаза Республики Хакасия, на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 назначена оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.09.2015.

До даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Эргашов М.Н. указал на то, что он находится за пределами России, а его представители заняты в других судебных процессах.

Поскольку доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства,  Эргашовым М.Н. не представлены, учитывая отсутствие в ходатайстве уважительных причин для отложения заседания, а также процессуальные сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Конкурсным управляющим ООО «ПК «Энкор» Кондрусовым О.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Кировского районного суда города Новосибирска от 29.07.2015 по делу № 2-354/2015; копии решения заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.04.2015; информации, опубликованной в сети интернет, о продаже земельных участков.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела

Представитель общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» Филипповой Евгении Игоревны.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия представителей Эргашова Мухтаржана Назиржановича, Алимбаева Асадулло Сатимаматовича, общества с ограниченной ответственностью Горно - обогатительный комбинат «Сибирские минералы».

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК «Энкор» (заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02.

Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО «ПК «Энкор» имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК «Энкор», являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27 105 192 рубля 82 копейки.

В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК «ЭНКОР») обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н., либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.

Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСоюзСервис».

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу        №07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в Третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК «Энкор».

Данные требования Третейским судом Республики Хакасия удовлетворены