Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-21585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкование, содержит ошибки и не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ.

В связи с чем,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что Лукин А.А. не вправе был проводить экспертизу отчета N 014/14/Р, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит ООО "Сибирская консалтинговая компания", является несостоятельным, поскольку предусмотренная Законом № 135-ФЗ экспертиза отчета представляет собой внесудебный (административный) порядок проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не связывает суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той СРО, членом которой является оценщик.

Повторно оценив представленный в материалы дела отчет N 24-2015 от 09.02.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная экспертом Лукиным А.А. в отчете N 24-2015 от 09.02.2015 рыночная стоимость спорного объекта в размере 34 214 000 рублей, с учетом НДС 18%, на дату поступления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  является достоверной и подлежащей  определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не мог сравнивать объекты с аналогами, расположенными в городе Красноярске, подлежит отклонению,  поскольку с учетом  положений действующего законодательства  в области оценочной деятельности, лимит  объектов-аналогов  при применении  методов оценки сравнительного  подхода не регламентирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном ответчиком постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11 указаны иные обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был самостоятельно оспаривать отчет до принятия решения о приватизации спорного объекта, является несостоятельным, поскольку право на обращение с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи прямо предусмотрено Законом N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года по делу      № А33-21585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская