Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-23190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с даты создания садоводческого некоммерческого товарищества  «Метелица-2» (07.07.2011) не истек установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности, а факт сингулярного либо универсального правопреемства от садоводческого товарищества «Метелица-2» истцом не доказан, отсутствует одно из обязательных условий возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества, начиная с 1987 года, что свидетельствует о недоказанности истцом факта владения имуществом как своим собственным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении материалами дела права собственности истца на спорную трансформаторную подстанцию.

Принимая во внимание, что требования истца  о признании незаконным  решения собрания пользователей КТП-8-6-8 ТМ-100/10/0,4 № 4466 «от 2012 года» и об обязании ответчиков устранить нарушение в виде согласованного воспрепятствования собственнику СНТ «Метелица-2» в пользовании принадлежащим ему имуществом направлены на защиту его права собственности на спорную подстанцию, недоказанность которого свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного материального права или охраняемого законом интереса, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015  года по делу № А33-23190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская