Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-23190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация, в том числе технические условия 102-П-385 от 03.10.1984. Электроустановка к эксплуатации допускается, предписано заключить договор на энергоснабжение в срок до 19.10.1987 (т.3, л.д. 91-94),

- задание «Красноярскэнергонадзора» от 17 июня 1988 года, из которого следует, что потребитель сад «Урожай» сельхозтехникума обязан опломбировать счетчик в трансформаторе за номером 8-6-8 (т.3, л.д. 186);

- план коллективного садоводческого товарищества «Урожай» Красноярского сельскохозяйственного техникума, согласованного и утвержденного архитектором Емельяновского исполкома (т.4, л.д. 66);

- договор на пользование электрической энергией от 14 декабря 1987 года, заключенный  между районным энергоуправлением «Красноярскэнерго» и объединением садоводческих товариществ «Лесное» (т.4, л.д. 12),

- заключение от 01 июля 1988 года № 341 о возможности подачи напряжения на вновь смонтированную установку по техническим условиям №102-П-385 (т.4, л.д. 6);

- заключение от 01 июля 1988 года № 342 о возможности подачи напряжения на вновь смонтированную установку по техническим условиям №102-П-385 (т.3, л.д. 176);

- однолинейную схему электроснабжения садов «Урожай» и «Импульс» от 15 августа 1988 года, из которой следует, что СНТ Урожай» и СНТ «Импульс» подключены к трансформатру КТП 8-6-8; (т.3, л.д. 178);

- письмо председателя объединения «Лесное» от августа 1988 года на имя главного инженера районного энергетического управления «Красноярскэнергосбыт», из которого следует, что объединение «Лесное» просит подключить садоводства «Урожай» и «Импульс» с подстанцией № 8-6-8 и внести дополнение к существующему договору с объединением «Лесное» (т.3, л.д. 85);

- акт осмотра от 16 июня 1989 года, составленный инспектором Ерохиной О.П., о допуске к эксплуатации электрической установки,  в котором указано, что на момент осмотра КТП 6-8-6 с трансформатором мощностью 100 кВа, включена  (т.3, л.д. 89-90),

- акт осмотра от 07 мая 1991 года № 149, составленный инспектором Ерохиной О.П.,  в котором указано на принадлежность КТП 8-6-8 садоводству «Урожай» (т.2, л.д. 32).

06 февраля 2013 года Красноярской дирекцией по энергообеспечению Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  выданы технические условия № 230/04 на установку приборов учета электроэнергии СНТ «Урожай» (т.4, л.д. 37), а также технические условия на установку приборов учета СНТ «Импульс» (т.4, л.д. 45-46).

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Урожай» 17.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 140741 (т.4, л.д. 39-41).

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Импульс» 25.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 140745 (т.4, л.д. 42).

Считая, что принадлежащее ему право собственности на трансформаторную станцию нарушено действиями ответчиков, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на трансформаторную подстанцию ТМ-100/10/0,4 (КТП-8-6-8, заводской № 4466), о признании решения собрания пользователей КТП-8-6-8 ТМ-100/10/0,4 № 4466 «от 2012 года» о распределении мощности указанного трансформатора незаконным и об обязании ответчиков  устранить нарушение в виде согласованного воспрепятствования собственнику СНТ «Метелица-2» в пользовании принадлежащим ему имуществом и прекратить совместные действия ответчиков, блокирующих доступ СНТ «Метелица-2» к трансформаторной подстанции ТМ-100/10/0,4 (КТП-8-6-8, заводской № 4466).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки заявления СНТ «Урожай» о фальсификации доказательств, а именно,  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2703 от 28 апреля 1987 года, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «Сельэлектрострой» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2703 от 28 апреля 1987 года дате, имеющейся на квитанции?

Согласно заключению эксперта от 28.04.2015 №№ 122/04-3(15),124/05-3(15) установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «Сельэлектрострой» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2703 от 28 апреля 1987 года дате, имеющейся на квитанции, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.4, л.д. 166-168).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая  2015  года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца, не являющегося фактическим владельцем спорного объекта, о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, а также из недоказанности истцом права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, поскольку данный иск направлен на подтверждение в судебном порядке имеющегося у истца права собственности, которое нарушается лишь тем, что действиями либо иными правопритязаниями ответчика создается правовая неопределенность в наличии у истца права собственности на имущество. Констатация в судебном порядке права собственности истца, не владеющего спорным объектом, не способна восстановить нарушенное полномочие владения собственника, вследствие чего удовлетворение иска о признании права собственности в таком случае невозможно.

Изложенный вывод соответствует судебной арбитражной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, у истца отсутствует возможность доступа к спорной подстанции, а также ее эксплуатации ввиду отсоединения ответчиками электрокабеля истца, спиливания запорных устройств и завладения электросчетчиком истца.

Доказательств, подтверждающих владение истца спорным имуществом, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении требования истца в части признания права собственности на трансформаторную подстанцию.

Вместе с тем установление факта наличия либо отсутствия у истца права собственности на трансформаторную подстанцию входит в предмет доказывания по настоящему делу ввиду заявления истцом требований о признании незаконным  решения собрания пользователей КТП-8-6-8 ТМ-100/10/0,4 № 4466 «от 2012 года» о распределении мощности указанного трансформатора и об обязании ответчиков  устранить нарушение в виде согласованного воспрепятствования собственнику СНТ «Метелица-2» в пользовании принадлежащим ему имуществом и прекратить совместные действия ответчиков, блокирующих доступ СНТ «Метелица-2» к трансформаторной подстанции ТМ-100/10/0,4 (КТП-8-6-8, заводской № 4466), удовлетворение которых возможно лишь при условии наличия у истца права собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на спорную подстанцию, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на приобретение указанной подстанции в 1987 году за счет денежных средств в сумме 557 рублей, в подтверждение чего представлены: оригинал паспорта  на трансформатор ТМ-100/10/0,4, заводской номер 4466 (т.4, л.д. 129), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2703 от 02.04.1987, согласно которой ОАО «Сельэлектрострой» приняло от Садоводства «Метелица-2» 557 рублей за трансформатор КТП Р 100 1/100.

Как следует из заявления СНТ «Урожай» о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28 апреля 1987 года № 2703, сомнение в подлинности указанной квитанции СНТ «Урожай» обосновывает тем, что на 28.04.1987 садоводства «Метелица-2» не существовало.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации произведена судом первой инстанции путем назначения судебно-технической экспертизы, по результатам проведения которой эксперт не смог установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «Сельэлектрострой» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2703 от 28 апреля 1987 года дате, имеющейся на квитанции.

Вместе с тем,  к материалам дела приобщена справка Красноярского союза садоводов от 09.12.2013 № 01-184, из которой следует, что  садоводческое товарищество «Горгпромторг-2» было переименовано в садоводческое товарищество  «Метелица-2» по результату конкурса на название 20.07.1987, то есть  существенно позднее даты выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2703.

В письмах от 12.12.2012 № 820, от 17.04.2014 № 270/1 ОАО «Сельэлектрострой», подтверждая факт продажи трансформатора ТМ 100/10/0,4 заводской № 4466 за 557 рублей, указывает на продажу трансформатора садоводческому товариществу «Горпромторг-2», а не садоводческому товариществу «Метелица-2».

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, в том числе путем представления доказательств, свидетельствующих о более ранней дате переименования садоводческого товарищества «Горпромторг-2» в садоводческое товарищество «Метелица-2» либо о более поздней дате выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая не устранённое истцом противоречие в содержании доказательства уплаты денежных средств за приобретение спорного имущества – квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2703 от 28 апреля 1987 года, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о введении им в эксплуатацию спорной подстанции в установленном законом порядке, что является разумным поведением любого хозяйствующего субъекта, имеющего намерение эксплуатировать по назначению приобретенное им имущество, в то время как ответчиком СНТ «Урожай», также полагающим себя собственником спорного имущества, представлены доказательства оплаты им трансформаторной подстанции и введения ее в эксплуатацию. Указанные доказательства не содержат противоречий и не опровергнуты истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие товарищества отнесены к некоммерческим объединениям, которые также считаются созданными с момента его государственной регистрации.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 24 № 005737590 садоводческое некоммерческое товарищество «Метелица-2» создано 07.07.2011 (т.1, л.д. 22).

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Метелица-2» содержит положения о правопреемстве от садоводческого товарищества «Метелица 2» лишь в части прав на землю в отношении земельных участков, переданных постановлением Мэра г. Красноярска от 27.07.2993 № 269. В части иных прав и обязанностей садоводческого товарищества «Метелица 2», в частности, на приобретенное по гражданско-правовым сделкам имущество, садоводческое некоммерческое товарищество «Метелица-2» правопреемником садоводческого товарищества «Метелица 2» не названо (т.2, л.д. 71).

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возникновения у истца права собственности в связи с приобретением садоводческим товариществом «Метелица-2» спорной трансформаторной подстанции у  ОАО «Сельэлектрострой».

Как следует из уточненного искового заявления, в качестве правового обоснования заявленных требований истец также ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 169-170)

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной