Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-4495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период, что опровергает реальность хозяйственных операций, отраженных в представленных счетах-фактурах и свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком не­обоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, обстоятельства заключения сделки с обществом «Сибтехнострой» свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из письменных пояснений директора общества следует, что сделка с обществом «Сибтехнострой» была заключена через бригадира строительной организации Николая. При этом директор общества «Вам» фамилию бригадира не уточнял, паспорт и документы, подтвер­ждающие место работы, должность бригадира не запрашивал. 26.06.2008 обществом в адрес общества «Сибтехнострой» был передан договор субподряда № 27 БЛ, подписанный дирек­тором общества. Впоследствии, через указанного бригадира обществом получен подписан­ный со стороны общества «Сибтехнострой» договор субподряда № 27 БЛ без замечаний и разногласий. Все взаимоотношения с обществом «Сибтехнострой» происходили через бри­гадира, с руководителем общества «Сибтехнострой» директор общества не встречался.

Таким образом, налогоплательщиком не проверялась правоспособность контрагента, а также не устанавливалась личность лица, действующего от имени контрагента, наличие у него соответствующих полномочий на со­вершение юридически значимых действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «ВАМ» возможности проявить должную осмотрительность в отношении контрагента - ООО «Сибтехнострой», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал ООО «ВАМ» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием в действиях общества должной осмотрительности при выборе контрагента, неподтверждении первичной документацией правомерности и обоснованности налоговых вычетов и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 328508,16 руб., пени в размере 56208,37 руб. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65701,63 руб.

Поскольку расходы общества по указанному контрагенту (ООО «Сибтехнострой») документально не подтверждены, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 438011, 50 рублей, пени в размере 46573,45 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 87602,30 руб.

2. По обществу с ограниченной ответственностью «Торус».

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограничен­ной ответственностью «Торус» в адрес общества подписаны Мурашкиным В.С. Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торус» является Михайлов В.С. с 29.07.2004 (т.1, л. 106-108).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия у Мурашкина Н.В. полномочий на подписание счета-фактуры № 154 от 09.07.2005 и № 161 от 21.10.2005, выставленных ООО «Торус», опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2008 (т.1, л. 144-153).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о руководителе предприятия, содержащиеся в данных счетах-фактурах, носят недостоверный характер. Сам факт того, что представленные обще­ством счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, свидетельствует о неправомерно­сти заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в предъявлении к вычету на­лога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограничен­ной ответственностью «Торус» в адрес общества, в связи с тем, что указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 На­логового кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства заключения обществом сделки с обществом «Торус» свиде­тельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности исходя из следующего.

Из пояснений общества следует, что покупка товаров у общества «Торус» по счетам-фактурам № 154 от 09.07.2005 и № 161 от 21.10.2005 происходила следующим образом: заказ товара происходил по телефону, товар доставлялся продавцом на стройплощадку и прини­мался по товарным накладным, уже подписанным со стороны продавца. Оплата производи­лась после подписания товарных накладных директором общества «ВАМ». Директором об­щества правоспособность общества «Торус» и полномочия Мурашкина Н.В. не устанавлива­лись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2008 налогоплательщик также подтвердил, что полномочия Мурашкина Н.В., подписавшего счета-фактуры, выставленные ООО «Торус» в адрес ООО «ВАМ», им не проверялись.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16750,95 руб., пени в сумме 2866,12 руб. и штраф в размере 3350,19 руб.

Процедура выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам данной проверки, предусмотренная статьями 100,  101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, что подтверждено документально (т.1, л. 71, 101, 105).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа № 11-18/6 от 17.03.2008, поскольку в указанной части оно соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 сентября 2008  года по делу № А33-4495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова