Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-4495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

Дело №

А33-4495/2008-03АП-3377/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ»  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 сентября 2008 года по делу  № А33-4495/2008, принятое судьей Е.Р. Смольниковой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Петрусенко М.В. -  по доверенности от 25.06.2008 № 1,

налогового органа: Дмитриевой О.Н. – по доверенности от 25.04.2008 № 04-15,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАМ» обратилось к межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа № 11-18/6 от 17.03.2008 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 783 270,61 руб.; взыскания пени в сумме 105 686,02 руб.; привлечения к ответственно­сти и взыскания штрафов в сумме 156 654,14 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от  26 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой,  мотивируя следующими доводами:

-        факт занятия Хомяковым С.Ю. должности директора в период заключения и исполнения договоров общества с ООО «Сибтехнострой»  подтвержден документально: выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2007, решением о назначении директора ООО «Сибтехнострой» от 24.04.2006,

-        показания директора ООО «Сибтехнострой»   Хомякова С.Ю. не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу,

-        в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ВАМ» возможности проявить должную осмотрительность в отношении контрагентов - ООО «Сибтехнострой» и ООО «Торус»,

-        налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у Мурашкина Н.В. полномочий на подписание счета-фактуры № 154 от 09.07.2005 и № 161 от 21.10.2005, выставленных ООО «Торус»,

-        на ООО «ВАМ» не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц – контрагентов.

Налоговый орган  не согласился  с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 26.11.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «ВАМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.03.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1042401982083, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002569052.

На основании решения от 10.12.2007 № 11-20/113 Межрайонной инспекцией Федераль­ной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в доход бюджета единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, налога на прибыль органи­заций, транспортного налога за период с 23.03.2004 по 31.10.2007; налога на добавленную стоимость, удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физиче­ских лиц за период с 23.03.2004 по 31.10.2007.

При проверке были установлены следующие обстоятельства:

-   по сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, директором общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» с 28.04.2006 является Хомяков С.Ю. (ин­формация подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю - письмо от 20.12.2007 № 06-09/2/14935;

-   по информации УНП ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 07.08.2007 № 11/4-6988) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» зарегистрировано на лицо, формально назначенное на должность директора, фактически не являющегося субъек­том финансово-хозяйственных правоотношений. УНП ГУВД по Красноярскому краю пред­ставлены объяснения Зайчикова Е.С. от 18.07.2007, согласно которым он являлся учредите­лем общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», однако в апреле 2006 го­да он продал данное общество. Никаких дого­воров финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, с банковскими счетами не работал;

-   налоговым органом составлен протокол допроса № 1 от 29.01.2008 свидетеля Хомякова С.Ю., который пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» формально, при этом, доверенности на имя Зайчикова Е.С. не выписывал, с ним не знаком;

-   налоговым органом направлен запрос в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске от 27.12.2007 № 11-33/12972дсп  о предоставлении  копии  карточек с образцами  подписей  лиц общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», имеющих право распоряжаться денежными средствами, и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой». Получен ответ от 11.01.2008 № 25/1-07п. Установлено несовпадение под­писей на карточке с образцами подписи Зайчикова Е.С. и на счетах-фактурах, актах о прием­ке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

-   обществом представлен договор субподряда № 27-БЛ с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», в котором не указан срок выполнения работ, следователь­но, данный договор следует считать незаключенным;

-   налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом с огра­ниченной ответственностью «Торус» в адрес заявителя подписаны Мурашкиным Н.В. Согласно базе данных налогового органа руководителем общества с ограниченной ответствен­ностью «Торус» является Михайлов В.С. с 29.07.2004, то есть счета-фактуры подписаны не­установленным лицом.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 05.03.2008 № 14) директор общества Ильинов В.П. пояснил, что с Зайчиковым С.Е., от имени которого подписан договор субподряда № 27 БЛ от 26.06.2006, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных ра­бот, акты о приемке выполненных работ, он лично не встречался. Документы представля­лись в организацию бригадиром общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» уже подписанные от имени Зайчикова С.Е., доверенность у представителя организации на право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» не запрашивалась.

Данные обстоятельства явились основанием для исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и доначислению обществу налога на добавленную стоимость и на прибыль по указанным сделкам.

На основании акта № 11-18/6 от 08.02.2008, с учетом возражений общества от 28.02.2008, налоговым органом принято решение № 11-18/6 от 17.03.2008, которым, в т.ч.:

-   общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 800,69 руб.;

-   обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 783 270,61 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль начислены пени в сумме 105 671,17 руб.

Считая решение налогового органа № 11-18/6 от 17.03.2008 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 783 270,61 руб.; взыскания пени в сумме 105 686,02 руб.; привлечения к ответственности и взыскания штра­фов в сумме 156 654,14 руб.

Из письменных пояснений директора общества следует, что сделка с обществом «Сибтехнострой» была заключена через бригадира строительной организации Николая. При этом, директор общества «Вам» фамилию бригадира не уточнял, паспорт и документы, подтвер­ждающие место работы, должность бригадира не запрашивал. 26.06.2008 обществом в адрес общества «Сибтехнострой» был передан договор субподряда № 27 БЛ, подписанный дирек­тором общества. Впоследствии, через указанного бригадира обществом получен подписан­ный со стороны общества «Сибтехнострой» договор субподряда № 27 БЛ без замечаний и разногласий. Все взаимоотношения с обществом «Сибтехнострой» происходили через бри­гадира, с руководителем общества «Сибтехнострой» директор общества не встречался (т. 1, л. 15,18).

В отношении взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Торус»директор пояснил, что сделка с обществом «Торус» заключена посредством телефонных переговоров. Обществом «Торус» прайс-листы на строительные материалы направлены в адрес общества факсом. Стройматериалы завозились машиной общества «Торус». Расчет с обществом «Торус» производился после того,   как объекты строительства сдавались и опла­чивались заказчиками объектов (т.1, л.24).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик  вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью    5   статьи    169   Налогового    кодекса    Российской    Федерации    в    счете-фактуре