Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А74-5842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

Дело №

 А74-5842/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» сентября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» сентября  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу № А74-5842/2014, принятое судьей Кожура- Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод»               (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (ИНН 1901099124, ОГРН 1111901001079) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отражённых в отчёте ООО «Независимая профессиональная оценка» от 11.07.2014 №14-07-11-01 и установлении стоимости имущества равной рыночной стоимости на основании отчёта ООО «Статус» от 28.10.2014 №390-эк-2014/А:  Экскаватор ЭО-3326 (год выпуска 1992, № двигателя 870333, заводской № машины 1442, цвет красный, регистрационный знак 19 РК 3947) в размере 206600 рублей; КАМАЗ 5320 КС 3573 (Спец.автокран, ид. номер ХТС532000К0346853, год выпуска 1989, кабина №1184635, № двигателя 740618831, цвет серый, регистрационный знак Т 107 XX 19) в размере 597670 рублей; КАМАЗ 53111 (грузовой самосвал, ид. номер ХТС531110Ь0052746, год выпуска 1990, модель номер двигателя 740 714362, кабина № 1332798, цвет кузова - красный, регистрационный знак 0862ХХ19) в размере 319200 рублей; КАМАЗ 5320 (груз. Бортовой, ид. номер ХТС532000Ю326142, год выпуска 1988, модель номер двигателя 740-376817, шасси (рама) № 0326142, кабина № 1081436, цвет зеленый, регистрационный знак Т043ХХ19) в размере 251750 рублей.

Определениями арбитражного суда от 09.09.2014 и от 09.09.2014 и от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Фокин С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Пенсионный фонд в г.Абакане Республики Хакасия, ООО «РУСЬПОДШИПНИК», МИФНС России №1 по Республике Хакасия, ООО «ГАЗавторемонт», ООО ПК фирма Партнер, ООО ТК «Империя Авто», ГУП РХ «Хакресводоканал», Ястребов Э.С., Матвеев Г.А., Малыхин В.Н., ООО «Хакасия.ру», ООО ТК «Стальмаркет», ООО «Дальневосточный таможенный сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2014  в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу N А74-5842/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными, следовательно, согласно абзацу 1 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в связи с наличием  определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2014 года по делу № М-6790/2014, которым отказано в принятии заявления общества «Абаканский опытно-механический завод»   об оспаривании в том числе отчета общества «Независимая профессиональная оценка» об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника общества «Абаканский опытно-механический завод»   с указанием на подведомственность такого заявления арбитражному суду, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу лишает общество «Абаканский опытно-механический завод» права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что и послужило основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба ОАО «Абаканский опытно-механический завод»  назначена к рассмотрению на 11 августа  2015 года.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на не обоснованное отклонение судом доводов истца о несоответствии оспариваемого отчета Федеральным стандартам оценки, а именно: в оспариваемом отчете не достаточно аналогов, примененных при сравнительном подходе к оценке земельного участка (нарушение пункта 19 ФСО № 1);  в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, более точно, чем в оспариваемом отчете, рассчитана корректировка на масштаб при сравнении земельных участков;  в разделе 6 оспариваемого отчета «описание объекта оценки» в нарушение пункта 8 ФСО № 1 не указано, что в здании имеется водоснабжение, что повлияло на стоимость объекта оценки; ответчиком в расчете применена методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, в то время как в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы применена методика определения физического износа зданий, обозначенная в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Государственном строительном комитете СССР от 24.12.1986 № 446, которая в силу более поздней даты принятия является предпочтительной. Заявитель апелляционной жалобы считает  вывод суда первой инстанции о том, что разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в оспариваемом отчете и  экспертном заключении не является существенной, т.к. составляет 26%, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отчете ответчика стоимость здания указана с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку стоимость имущества, принимаемая судебным приставом-исполнителем, определяется без учета налога на добавленную стоимость, то фактически стоимость здания, определенная ответчиком, составляет 1 375 220 рублей. Общая стоимость оцененного ответчиком имущества на 26% меньше стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, что является существенным для истца.

Определением от 11.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2015.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах  дела  отсутствует  определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2014 года по делу № М-6790/2014, на которое   указал суд кассационной инстанции,  суд апелляционной  инстанции   приобщает  к  материалам дела копию определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2014 года по делу № М-6790/2014.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений  от 06.07.2015, от 11.08.2015  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно  настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фокиным С.В. в рамках сводного исполнительного производства №19821/14/17/19/СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, судами общей юрисдикции, иными органами, 04.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде 4 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - ООО «Независимая профессиональная оценка» (постановление от 07.04.2014), согласно отчёту от 11.07.2014 №14-07-11-01 которого рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1088984 рублей (без налога на добавленную стоимость -НДС).

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 14.08.2014 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном размере 1088984 рублей (без НДС), в том числе:  Экскаватор ЭО-3326 в размере 166102 рублей;  КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 461017 рублей;  КАМАЗ 53111 в размере 255085 рублей;  КАМАЗ 5320 в размере 206780 рублей.

Копию отчёта ответчика от 11.07.2014 №14-07-11-01 представитель истца получил 19.08.2014.

Не согласившись с результатами оценки, истец оспорил их в суде, ссылаясь на недостоверность отчёта.

Считая установленную на основании отчёта ответчика рыночную стоимость недостоверной, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела инициировано проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Проведение экспертизы поручено ООО «Статус», в соответствии с отчётом которого от 28.10.2014 №390-эк-2014/А рыночная стоимость имущества составила 1375220 рублей, в том числе:  Экскаватор ЭО-3326 в размере 206600 рублей;  КАМАЗ 5320 КС 3573 в размере 597670 рублей;  КАМАЗ 53111 в размере 319200 рублей; - КАМАЗ 5320 в размере 251750 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отчёт об оценке от 11.07.2014 №14-07-11-01 соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, экспертное заключение № 390-эк-2014/А подтверждает достоверность оспариваемого отчёта от 11.07.2014 №14-07-11-01, а поскольку итоговый результат в оспариваемом отчёте меньше, чем в заключении эксперта на 3-10% данная разница не позволяет сделать вывод о недостоверности оценки ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае