Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А74-4860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по оказанию транспортных услуг, и, соответственно, необоснованном и нецелесообразном заключении для этих целей договора аренды автомобиля. Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в его пользу 250 930 рублей 11 копеек расходов на услуги привлеченных специалистов.

Относительно требования в части суммы 5 024 рублей 91 копейки почтовых расходов установлено следующее.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и наряду с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В круг обязанностей временного управляющего в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве входит, в частности уведомление кредиторов о введении наблюдения, поиск и выявление имущества с целью установления финансового состояния должника.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции, квитанция и кассовый чек об оплате телеграммы, расписка и кассовый чек об оплате экспресс доставки.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 4 699 рублей 58 копеек, основанного заявителем на почтовых квитанциях № 39761, № 39763, № 40367, № 40368, № 44608, № 44609, № 2714, № 2715, № 21688, № 5823, № 5826, № 20269, № 23429, № 2806, № 4199, квитанции и кассовом чеке об оплате телеграммы, расписке и кассовом чеке об оплате экспресс доставки, поскольку из указанных документов и материалов дела не представляется возможным установить их относимость к процедуре наблюдения в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего. Почтовые отправления (письма, запросы и т.д.), которые направлялись управляющим почтой – в подтверждение соотношения представленных почтовых квитанций с исполнением управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, тома и листы дела не указаны.

Относительно требования в части суммы 375 рублей канцелярских расходов установлено следующее.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены накладная и кассовый чек от 17.06.2013 об оплате за конверты, авансовый отчёт от 21.10.2013.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов на канцелярские товары в сумме 375 рублей не имеется, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить их относимость к процедуре наблюдения в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего.

 Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Общим правилом для договоров подряда и возмездного оказания услуг является то, что подрядчиком (исполнителем) самостоятельно на основе своих профессиональных познаний и навыков избирается способ достижения цели, используются собственное оборудование (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором), работа выполняется своим иждивением, в том числе в необходимых случаях привлекаются необходимые специалисты.

При этом стоимость материалов относится на счет заказчика. Иные расходы (амортизация оборудования подрядчика (исполнителя), оплата услуг привлеченных специалистов) фактически включаются в счет вознаграждения исполнителя.

Вознаграждение арбитражного управляющего четко определено законодателем и состоит из двух частей – фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру. Разделение вознаграждение арбитражного управляющего на различные по размеру, порядку выплаты имеет целью следующее. Фиксированное вознаграждение представляет собой авансирование арбитражного управляющего для того, чтобы у последнего имелись свободные денежные средства для осуществления своей деятельности, в том числе для содержания собственного аппарата и оборудования (при необходимости). Учитывая, что арбитражные управляющие, как правило, утверждаются в отношении нескольких должников, части фиксированного вознаграждения должно быть достаточно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Оставшаяся часть фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (учитывая, что проценты по вознаграждению выплачиваются не всегда) представляет собой оплату за выполненную арбитражным управляющим работу. Проценты по вознаграждению представляют собой вознаграждение в собственном смысле и выплачиваются за успешно выполненную арбитражным управляющим работу. Указанное подтверждается разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление полномочий арбитражного управляющего в рамках банкротства конкретного должника, со своей стороны должен предоставить необходимое организационное обеспечение такой деятельности.

С учетом изложенного покупка расходных материалов может быть возмещена за счет должника в случае доказанности связи с конкретным делом о банкротстве и необходимости их несения, например, если должник является крупным, имеющим большое количество кредиторов, в связи с чем канцелярские расходы арбитражного управляющего значительны и превышают получаемое им фиксированное вознаграждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу заявителя понесенных арбитражным управляющим канцелярских расходов.

Требования в части суммы 45 000 рублей расходов на проведение экспертизы обоснованно отклонены.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлено платёжное поручение от 09.12.2013 №18 об оплате Сафаряновым Р.Я. в УФК по Республике Хакасия (Арбитражный суд Республики Хакасия) 45 000 рублей за проведение экспертизы по делу №А74-4860/2012.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в пользу арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. взыскано 45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Во исполнение названного судебного акта арбитражным судом 01.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007071348.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., следовательно, требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов не обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по делу № А74-4860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская