Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А74-4860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расшифровка выполненных работ Кипиной Л.В., согласно которой в должностные обязанности входило: принятие входящей корреспонденции и направление её в структурные подразделения, в соответствии с резолюцией руководителя предприятия передача документов на исполнение, отправка исполненной документации адресатам, систематизация и хранение документов текущего архива, обеспечение сохранности проходящей документации, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя.

В указанной расшифровке в часть некоторых обязанностей не относится к процедуре наблюдения – направление корреспонденции в структурные подразделения, каковых у временного управляющего быть не может, о каком руководителе идёт речь с резолюции которого осуществляется передача документов на исполнение, если утверждался лишь временный управляющий.

В расшифровке указано о подготовке и направлении запросов о наличии различного имущества предприятия, получение соответствующих ответов, уведомлений руководителю предприятия об ограничении и обязанности должника в ходе наблюдения, о предоставлении документов к финансовому анализу, подготовка, распечатка и заполнение уведомления кредиторам о введении наблюдения.

Потребность в услугах названного специалиста в процедуре наблюдения, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения Кипиной Л.В. в процедуре наблюдения судом не установлены.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., обладает привлечённый специалист Кипина Л.В., какой конкретный объём работ был выполнен специалистом и в связи с чем работы (услуги) не могли были быть выполнены временным управляющим лично без привлечения специалиста.

Кроме этого, фактически привлечённым специалистом выполнялись функции временного управляющего, так как направление запросов в регистрирующие органы, получение ответов на них, составление уведомления кредиторам относится к обязанностям временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Кипиной Л.В. для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в лице временного управляющего Сафарянова Р.Я. (заказчиком) и Октябрьской Н.А. (исполнителем) 23.07.2013 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ведению делопроизводства в период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» (вести учёт движения входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, осуществлять сбор и анализ документов, подготавливать проекты публикаций в газету «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, вести учёт прохождения документальных материалов, переписку с кредиторами, принимать участие непосредственно в подготовке к первому собранию кредиторов с последующей сдачей документов в Арбитражный суд Республики Хакасия).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%, ежемесячно.

Оплата вознаграждения Октябрьской Н.А. по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 №3 на сумму 24 854 рублей 84 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг Октябрьской Н.А. по договору от 23.07.2013 заявителем представлен акт от 22.07.2013 за период с 23.07.2013 по 11.09.2013 на сумму 24 854 рублей 84 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена расшифровка выполненных работ Октябрьской Н.А. согласно которой в должностные обязанности входило: принятие входящей корреспонденции и направление её в структурные подразделения, в соответствии с резолюцией руководителя предприятия передача документов на исполнение, отправка исполненной документации адресатам, систематизация и хранение документов текущего архива, обеспечение сохранности проходящей документации, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя.

В указанной расшифровке в часть некоторых обязанностей не относится к процедуре наблюдения – направление корреспонденции в структурные подразделения, каковых у временного управляющего быть не может, о каком руководителе идёт речь с резолюции которого осуществляется передача документов на исполнение, если утверждался лишь временный управляющий.

В расшифровке указано о формировании привлечённым специалистом реестра требований кредиторов, о составлении им уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, подготовка документов для ознакомления кредиторов и проведения собрания, после проведения собрания составлен протокол собрания с приложением к нему необходимых документов.

Потребность в услугах названного специалиста в процедуре наблюдения, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения Октябрьской Н.А. в процедуре наблюдения судом не установлены.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., обладает привлечённый специалист Октябрьская Н.А., и в связи с чем работы (услуги) не могли были быть выполнены временным управляющим лично без привлечения специалиста.

Кроме этого, фактически привлечённым специалистом выполнялись функции временного управляющего, так как формирование реестра требований кредиторов, составление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, подготовка документов для проведения собрания, составление протокола собрания относится к обязанностям временного управляющего.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Октябрьской Н.А. для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебных заседаний арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства того, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказательства большого объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены лица, необходимость выполнения таких функций со специальными познаниями, имеющимися у привлечённого лица, или недостаточность познаний, имеющихся у управляющего, обладание привлечённым лицом необходимой квалификацией; доказательства, из которых возможно определить объём выполненных работ. Однако, указанные доказательства представлены не были.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на аренду транспортного средства и оплата транспортных услуг связаны с проездом к месту нахождения предприятия должника и его имущества. Представленные путевые листы подтверждают относимость указанных расходов к процедуре наблюдения должника.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Сафаряновым Р.Я. (арендатором) и Рыбниковым А.Ю. (арендодателем) 31.05.2013 подписан договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки SUBARULEGACYOUTBACK, 2011 года выпуска, государственный № Р555РО24, кузов № JF1BR9L95BG067915, цвет синий, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан использовать автомобиль только в целях сопровождения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис».

Договор имеет юридическую силу и значение акта приёма-передачи (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно, в т.ч. НДФЛ 13%.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключается на период наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» со дня передачи имущества арендатору.

По акту приёма-передачи от 11.09.2013 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды автомобиль марки SUBARULEGACYOUTBACK, 2011 года выпуска, государственный № Р555РО24, кузов № JF1BR9L95BG067915, цвет синий.

Между временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Сафаряновым Р.Я. (заказчиком) и Рыбниковым А.Ю. (исполнителем) 31.05.2013 подписан договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что оказание услуг по договору не является арендными или трудовыми отношениями.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

В подтверждение факта оказания услуг Рыбниковым А.Ю. по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 11.09.2013 за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 на сумму 30 000 рублей, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлены путевые листы легкового автомобиля от 06.06.2013, 14.06.2013, 10.07.2013, 19.08.2013, 09.09.2013.

Оплата вознаграждения Рыбникову А.Ю. по договору на оказание транспортных услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 №1 на сумму 30 000 рублей.

Из представленных документов невозможно установить объём оказанных в действительности услуг, соразмерность их стоимости, необходимость их для должника.

Таким образом, суд обоснованно указал, что установление ежемесячного вознаграждения вне зависимости от объёма выполненных работ нецелесообразно. Привлекая специалиста Рыбникова А.Ю., временный управляющий не мог предполагать, насколько часто придётся прибегать к его услугам. При наличии необходимости в поездках у временного управляющего была возможность воспользоваться услугами специализированных компаний либо иных лиц, способных оказать разовую услугу, оплата которой была бы оправдана, подтверждена первичными документами, и не приводила к необходимости ежемесячной оплаты услуг специалиста.

По результатам проверки обоснованности транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель не обосновал необходимость аренды автомобиля, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности размера расходов на транспортные услуги, не представил доказательств экономической целесообразности аренды транспорта. Не представлены и доказательства, позволяющие установить использование арендованного автомобиля в целях проведения мероприятий в процедуре банкротства должника.

Представленные арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. путевые листы не содержат сведения о том, с какой целью совершались поездки на транспортном средстве, отсутствуют командировочные задания. Также отсутствуют приказы о командировке, командировочные задания, подтверждающие цель поездок временного управляющего, связанную с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника (проведение собрания кредиторов должника, участие в судебных заседаниях либо иные действия, входящие в круг полномочий временного управляющего).

Путевые листы, содержащие сведения о маршруте: «Красноярск-Минусинск»        455 км, разъезды по городу 9 км, «Минусинск-Абакан» 26 км, разъезды по городу 13 км, «Абакан-Красноярск» 420 км, разъезды по городу 15 км, либо о маршруте: «Красноярск-Абакан» 420 км, разъезды по городу 16 км, «Абакан-Красноярск» 420 км, разъезды по городу 15 км, в период времени в течение одного дня с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не позволяют определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями процедуры наблюдения, в том числе с учётом времени движения 8 час. и пройдённого за это время расстояния от 871 км до 938 км, а так же необходимого времени для совершения действий в целях поездки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что невозможно установить, что названные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис».

Кроме этого, большинство судебных заседаний по процедуре, в случае участия представителей временного управляющего, проводилось с использованием системы видео-конференцсвязи, что исключает поездки в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Рыбникова А.Ю.