Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А74-4860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Анализ положений статей 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учётом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлечённых лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

Из материалов дела следует, что между временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Сафаряновым Р.Я. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» (исполнителем) 31.05.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по абонентскому оказанию юридических услуг в рамках процедуры наблюдения должника для исполнения требований Закона о банкротстве (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно;

- обработка информации, полученной от заказчика;

- подготовка необходимых проектов документов или самих документов, необходимых в хозяйственной деятельности заказчика;

- составление заключений и справок;

- подготовка необходимых процессуальных документов в зависимости от судебной инстанции, анализ и систематизация имеющейся доказательственной базы;

- анализ и формирование правового обоснования подготовленных документов;

- участие в проведении любых переговоров и переписке (проекты писем и другой документации), необходимых для достижения положительного результата;

- представительство в судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно. Обязанность выплатить вознаграждение исполнителю возникает у заказчика до 5 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 11.09.2013 за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 на сумму                       84 973 рублей 12 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена расшифровка выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР», из которой следует, что указанной организацией выполнялись следующие работы: составление иска по делу №А74-3097/2013 и отзыва на иск по этому же делу; участие в судебных заседаниях; составление отзывов на требования кредиторов, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи.

Оплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. платёжным поручением от 30.09.2013 № 15 на сумму 84 973 рубля 12 копеек.

Потребность в услугах названного специалиста, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без его привлечения в процедуре наблюдения судом не установлены.

Судом установлено, что в расшифровке услуг имеются противоречия, указано, что по делу № А74-3097/2013 15.07.2013 составлялся иск, тогда как 29.07.2013 по тому же делу составлен отзыв на иск. Из указанного описания, без подтверждения первичными доказательствами, не возможно установить, кого из сторон спора представлял привлеченный специалист.

Оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» услуги сводились к представлению интересов непосредственно временного управляющего в судебных заседаниях, к озвучиванию его позиции по вопросам, не требующим привлечения высококвалифицированной юридической помощи, к составлению отзывов на требования кредиторов и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела отсутствуют первичные доказательства, подтверждающие значительный объём подготовленной привлечённым специалистом работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. самостоятельно, и свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Заявителем и арбитражным управляющим не конкретизированы какие правовые документы не могли быть составлены временным управляющим лично из-за недостаточной правовой квалификации и какой, в свою очередь, квалификацией обладает привлечённый специалист.

Большая часть судебных заседаний проводилась посредством использования видео-конференцсвязи по ходатайству временного управляющего. Невозможность участия управляющего в данных заседания не обоснована. Кроме этого, судебные заседания с участием привлечённого специалиста проводились в разные дни и время, не дублировались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Податель жалобы полагает, что привлечение специалистов Черкашиной Н.А.,  Кипиной Л.В. и Октябрьской Н.А. обусловлено необходимостью организации рабочего процесса на предприятии должника и арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в лице временного управляющего Сафарянова Р.Я. (заказчиком) и Черкашиной Н.А. (исполнителем) 31.05.2013 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать финансово-консультационные услуги на период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%, ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг Черкашиной Н.А. по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 11.09.2013 за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 на сумму 84 973 рублей 12 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена расшифровка выполненных работ Черкашиной Н.А., согласно которой привлечённым специалистом выполнялись следующие работы: сбор информации для расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей, используемых в расчётах, для расчёта и расчёт коэффициентов, характеризующих платёжеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность, для расчёта коэффициентов по анализу безубыточной деятельности предприятия и вероятности банкротства, сбор информации по хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия для составления выводов по обоснованию возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, копировально-множительные работы.

Оплата вознаграждения Черкашиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 № 4 на сумму 84 973 рублей 12 копеек.

Потребность в услугах названного специалиста в процедуре наблюдения, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения Черкашиной Н.А. в процедуре наблюдения судом не установлены. Первичных доказательств результата работы указанного специалиста (в чём он выражен) не представлено.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., обладает привлечённый специалист Черкашина Н.А., какой конкретный объём работ был выполнен специалистом и в связи с чем работы (услуги) не могли были быть выполнены временным управляющим лично без привлечения специалиста.

Довод о частых разъездах арбитражного управляющего, препятствующих своевременному получению корреспонденции должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие быть арбитражным управляющим нескольких должников, затрудняющее получение корреспонденции, не должно возлагать дополнительное финансовое бремя на должника и его кредиторов.

При этих обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Черкашиной Н.А. для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей.  Следовательно, заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в лице временного управляющего Сафарянова Р.Я. (заказчиком) и Кипиной Л.В. (исполнителем) 31.05.2013 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ведению делопроизводства в период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» (вести учёт движения входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, осуществлять сбор и анализ документов, подготавливать проекты публикаций в газету «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, вести учёт прохождения документальных материалов, переписку с кредиторами, принимать участие непосредственно в подготовке к первому собранию кредиторов с последующей сдачей документов в Арбитражный суд Республики Хакасия).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%, ежемесячно.

Оплата вознаграждения Кипиной Л.В. по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 № 2 на сумму 26 129 рублей 03 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг Кипиной Л.В. по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 22.07.2013 за период с 31.05.2013 по 22.07.2013 на сумму 26 129 рублей 03 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена