Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А74-4860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года

Дело №

 А74-4860/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 07.08.2014,

от временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Бахтигузиной Ф.З. - представителя по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2015 года по делу № А74-4860/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис».

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ОАО «Сбербанк России», податель жалобы).

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Галандин С.А.

В арбитражный суд 26.02.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» расходов в сумме 382 897 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2015 по делу № А74-4860/2012 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 116 979 рублей 41 копейку расходов на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа от заявленных требований, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что: судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании возмещенных заявителем временному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 01.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом в адрес открытого акционерного общества «Сбербанк России»                    от 24.07.2013 временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Сафарянов Р.Я. просил рассмотреть возможность оплаты расходов по ведению процедуры наблюдения в отношении должника с условием последующего возмещения за счёт имущества должника.

Согласно смете расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 составили 382 897 рублей 85 копеек, в том числе:

- вознаграждение временному управляющему в сумме 101 967 рублей 74 копейки;

- услуги делопроизводителя в сумме 50 983 рублей 87 копеек;

- юридические услуги в сумме 84 973 рублей 12 копеек;

- финансово консультационные услуги в сумме 84 973 рублей 12 копеек;

- транспортные услуги в сумме 30 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 10 000 рублей;

- объявления в сумме 15 000 рублей;

- прочие непредвиденные расходы в сумме 5 000 рублей.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Сафаряновым Р.Я. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» подписаны акты выполненных работ (услуг) в соответствии с планом мероприятий по проведению процедуры наблюдения в отношении должника за период с 31.05.2013 по 31.07.2013 (акт от 21.08.2013 № 1), с 01.08.2013 по 11.09.2013                        (акт от 11.09.2013 №2) на общую сумму 382 897 рублей 85 копеек.

Сафаряновым Р.Я. выставлены соответствующие счета от 21.08.2013 № 1,                  от 11.09.2013 № 2 на возмещение расходов временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис».

Платежными поручениями от 04.09.2013 № 2854155, от 20.09.2013 № 3074222 открытое акционерное общество «Сбербанк России» перечислило Сафарянову Р.Я. 382 897 рублей 85 копеек, указав в качестве назначения платежа оплату по счетам             от 21.08.2013 № 1, от 11.09.2013 № 2.

Письмом в адрес конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Галандина С.А. от 17.01.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» просило учесть указанную задолженность в размере 382 897 рублей 85 копеек в реестре требований текущей задолженности в целях последующего погашения в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Письмом от 02.04.2014 № 080-14 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Галандин С.А. сообщил открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых специалистов в сумме                        250 930 рублей 11 копеек, в связи с отсутствием подтверждения целесообразности привлечения соответствующих специалистов и обоснованности расходования денежных средств. Кроме того, Галандин С.А. сообщил, что временный управляющий Сафарянов Р.Я. обращался к конкурсному управляющему с подобным заявлением от 16.10.2013 о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела о банкротстве, временному управляющему также было отказано в возмещении указанных расходов.

Согласно представленному расчёту расходы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Сафарянова Р.Я. на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили                                417 984 рубля 10 копеек, в том числе:

- вознаграждение временному управляющему за период с 30.05.2013 по 17.09.2013 в сумме 108 935 рублей 48 копеек;

- расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в сумме 250 930 рублей 11 копеек;

- прочие расходы (почтовые, канцелярские расходы, расходы на публикацию) в сумме 58 118 рублей 51 копейки.

Заявитель предъявил ко взысканию расходы в размере 382 897 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания расходов на вознаграждение временного управляющего в сумме 108 935 рублей 48 копеек, на публикацию информационных сообщений в сумме 7 718 рублей 60 копеек, на почтовые расходы в сумме 325 рублей 33 копеек, признав указанные расходы обоснованными, и отказал во взыскании расходов в остальной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд первой инстанции с учетом периода процедуры наблюдения, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 108 935 рублей 48 копеек, в части расходов на публикацию информационных сообщений в сумме 7 718 рублей 60 копеек, в части почтовых расходов, понесённых арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в сумме 325 рублей 33 копеек, удовлетворил. Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, в части отказа во взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 265 918 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе заявителем указано на отсутствие оснований для взыскания с должника 250 930 рублей 11 копеек расходов на услуги привлеченных специалистов. Заявитель полагает, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов закреплено в пункте 1 статьи 20.3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дано разъяснение, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,