Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-2497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«27» ноября 2008 года

Дело №

А33-2497/2008-03АП-3292/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Вилюновой В.В., представителя по доверенности от  01.01.2008 № 33,

от ООО «Форест» - Игнатовой Ф.А., представителя по доверенности от  20.03.2008,

от Сибирского таможенного управления Красноярская таможня – Демиденок Е.В., представителя по доверенности от  20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» сентября 2008 года по делу  №А33-2497/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» в лице Красноярского филиала  о взыскании 336 611 руб., в том числе: 323 306 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручения № 07/777 от 22.12.2005 и 13 305 руб. платы за ненадлежащим образом исполненное обязательство по договору поручения № 07/777 от 22.12.2005.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская та­можня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форест» удовлетворены частично,  с закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» в лице Крас­ноярского филиала взыскано 161 653 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим:

- таможенное оформление товара по ВПД №10606050/070906/004667 осуществлялось ЗАО «Транс Логистик Консалт» на основании представленных ООО «Форест» документов (счета-фактуры № 51, железнодорожных накладных на товар) и иных коммерческих документов. В счете-фактуре № 51 в качестве грузоотправителя указано ООО «Форест», тогда как в железнодорожных накладных, в качестве грузоотправителя товара указано ООО «Трансцентр»;

- показаниями специалиста по таможенному оформлению Матвейчук Е.С. от 29.01.2008 опровергается факт ошибки в документах со стороны должностного лица таможенного брокера;

- после отправки товаров, заявленных по ВПД № 10606050/070906/0004667, с таможенной территории Российской Федерации, согласно договору № 07/777 от 22.12.2005 на основании заявления (поручения) на совершение таможенных операций и представленных ООО «Форест» документов, ЗАО «Транс Логистик Консалт» оформило полную периодическую декларацию (далее по тексту ППД) № 10606050/221206/0006466, подтверждающую фактический объем вывезенного ООО «Форест» по ВПД № 10606050/070906/0004667 товара. С целью оформления ППД № 10606050/221206/0006466 ООО «Форест» были представлены счета-фактуры №№ 100, 101 с указанием в них объема, стоимости товара, а также грузоотправителя товара, а также представлены копии 15-ти железнодорожных накладных, предъявленных истцом при оформлении ВПД № 10606050/070906/0004667. В счетах-фактурах №№ 100, 101, так же как и в счете-фактуре № 51 (по ВПД №10606050/070906/0004667) грузоотправителем товара, истцом повторно, ошибочно было указано ООО «Форест», тогда как фактически по ППД 10606050/221206/0006466 в соответствии с железнодорожными накладными отправителем товара являлось ООО «Трансцентр», в связи с чем, ошибки в счетах-фактурах, неверное их оформление допустило именно ООО «Форест»;

- факт надлежащего исполнения условий договора со стороны ЗАО «Транс Логистик Консалт» подтвержден наличием акта (отчета) от 08.09.2006 об исполнении поручения, подписанным со стороны ООО «Форест» без претензий. Кроме того, оригиналы ВПД №№ 10606050/070906/004667, 10606050/070906/004674 после их оформления переданы истцу, который имел возможность и был обязан проконтролировать объем погрузки товара, однако допустил перегруз товара, за что и был привлечен Красноярской таможней к административной ответственности;

- пакет документов, представленный истцом для целей таможенного оформления товара по ВПД №10606050/070906/004667, полностью соответствовал требованиям действующего таможенного законодательства. Именно на основании представленных истцом документов было осуществлено таможенное оформление товара. Поданная в таможенный орган таможенная декларация была проверена. Штамп таможенного органа на ВПД №10606050/070906/004667 подтверждает факт декларирования товара (его выпуск в заявленный таможенный режим экспорта) требованиям таможенного законодательства Российской Федерации. Данный факт, кроме того, подтверждается протоколом допроса свидетеля инспектора Окладниковой А.Л. (инспектор таможенного органа) от 29.01.2008;

- постановлением Красноярской таможни об административном правонарушении №10606000-320/2006 ООО «Форест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ;

- факт причинения убытков ООО «Форест» противоправным поведением ответчика не доказан. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №07/777 от 22.12.2007 не доказан. Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, мотивируя следующими обстоятельствами:

- ООО «Форест» заключило с Красноярским филиалом ЗАО «Транс Логистик Консалт» договор № 07/777 от 22.12.2005, на основании которого брокер взял на себя обязанности «совершать от имени, за счет и по поручению ООО «Форест» таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

- 07.09.2006  ООО «Форест», руководствуясь заключенным договором поручения, представило таможенному брокеру документы для таможенного оформления, подлежащего вывозу за пределы России трех партий леса, общим объемом 2590 куб.м. (без коры) или 2844,545 куб.м. с корой, в том числе: счет-фактуру № 49 от 07.09.2006 на вывоз 1100 куб.м. без коры или 1216,545 куб.м. леса с корой и 15 железнодорожных накладных на 15 вагонов, счет-фактуру и ж/д накладные оформляло ООО «Трансцентр», которое являлось грузоотправителем этой партии леса; счет-фактуру № 50 от 07.09.2006 на вывоз 740 куб.м. без коры или 814 куб.м. леса с корой и 10 железнодорожных накладных на 10 вагонов, при этом, счет-фактуру и ж/д накладные оформляло ООО «Форест», которое являлось грузоотправителем этой партии леса; счет-фактуру № 51 от 07.09.2006 на вывоз 740 куб.м. без коры или 814 куб.м. леса с корой и 10 железнодорожных накладных на 10 вагонов, при этом, счет-фактуру и ж/д накладные оформляло ООО «Форест», которое являлось грузоотправителем этой партии;

- на основании представленных документов таможенный брокер оформила две временных таможенных декларации на вывоз 2849,545 куб.м. с корой леса. Две ВПД оформлены по той причине, что грузоотправителем одной партии леса объемом 1110 куб.м. без коры или 1216,545 куб.м. с корой являлось ООО «Трансцейтр», а грузоотправителем двух оставшихся партий леса объемом по 740 куб.м. (без коры) или 814 куб.м. с корой являлось ООО «Форест»;

- при формировании пакета документов к ВПД, таможенный брокер допустила следующие ошибки: указав грузоотправителем в ВПД № 10606050/070906/0004667 ООО «Трансцентр» и приложив к декларации 15 железнодорожных накладных от ООО «Трансцентр», таможенный брокер вместо оформленного ООО «Трансцентр» счета-фактуры № 49 на вывоз 1100 куб.м. без коры, с корой -1216,545 куб.м. леса ошибочно приложила к декларации счет-фактуру № 51, согласно которому грузоотправителем является ООО «Форест» и все расчеты на объем вывозимого леса произвела по счету-фактуре № 51 на вывоз 814 куб.м. леса с корой. Вместо вывоза 15 вагонов леса объемом 1216,545 куб.м. (с корой), указанных в счете-фактуре № 49 и железнодорожных накладных, оформленных ООО «Трансцентр», таможенный брокер задекларировала по этой ВПД вывоз леса объемом всего 814 куб.м., уменьшив таким образом, объем вывозимого леса на 402,545 куб.м.;

- к ВПД № 10606050/070905/0004674, грузоотправителем по которой являлось ООО «Форест», таможенный брокер приложила два счета-фактуры: № 49 (грузоотправитель ООО «Трансцентр») и № 50 (грузоотправитель ООО «Форест»), и все расчеты на вывоз леса произвела по приложенным к декларации счетам-фактурам. Согласно расчетам брокера, объем вывозимого по этой декларации леса составил 2027 куб.м. (с корой); железнодорожные накладные приложены к декларации только оформленные ООО «Форест» на вывоз 20 вагонов леса. Объем вывозимого леса согласно декларации составил 2027 куб.м. Фактически вывезено по данной декларации 1624,455 куб.м. Ошибка таможенного брокера при оформлении этой временной  периодической декларации привела к завышению объема декларируемого вывоза леса на 402,545 куб.м.;

- задекларированный     по     двум     временным     периодическим декларациям объем леса соответствует фактически вывезенному объему, что подтверждается оформленными на эти ВИД таможенными декларациями № 10606050/145206/0006302 и № 10606050/221206/0006466;

- при оформлении таможенным брокером 22.12.2006 ППД № 10605050/221206/0006466 на фактический вывоз товара по ВПД № 10606050/070906/0004667 выяснилось, что по временной декларации вывезено за пределы Российской Федерации леса на 402,545 куб.м. больше, чем задекларировано в этой декларации, в связи с ошибками таможенного брокера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании пояснило следующее:

- в нарушение требований статьи 123 и части 4 статьи 138 Таможенного кодекса Россий­ской Федерации ООО «Форест» вывезено с таможенной территории Российской Федерации лесоматериалов круглых х/п для распиловки, неокоренных, без обработки, консервантом, сосна обыкновенная ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 сорт 1-2, длина 4м, 6м в объеме 402,545 куб.м. (с корой), декларирование которых не производилось;

- по данному факту государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля Канского таможенного поста 22.12.2006 возбуждено дело об административном правонарушении № 10606000-320/2006, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Форест»;

- в ходе проведения административного расследования было подтверждено, что ООО  «Форест» по временной периодической таможенной декларации № 10606050/070906/0004667 продекларировано 814 куб.м. лесоматериалов, фактически вывезено 1 216,545 куб.м. (с ко­рой), указанное правонарушение, выразившееся в недекларировании лесоматериалов, выве­зенных с таможенной территории России было совершено ООО «Форест» из-за отсутствия надлежащего контроля за количеством загружаемого товара, хотя такая возможность име­лась;

- постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10606000-320/2006 от 01.03.2007 ООО «Форест» было привлечено к административной ответственно­сти по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  в связи с чем, назначен штраф в размере 323 306 руб. Истцом сумма штрафа оплачена в полном объеме 03.07.2007;

- согласно договору от 22.12.2005 № 07/777 таможенное оформление вышеуказанных ВПД осуществлялось таможенным брокером Красноярским филиалом ЗАО «Транс Логистик Консалт», к ответственности таможенный брокер может быть привлечен только при уста­новлении в его действиях вины (ст.2.1 КоАП РФ). Красноярский филиал ЗАО «Транс Логистик Консалт» к административной ответственности не привлекался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

22.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (представляемым лицом) и закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» в лице Красноярского филиала (таможенным брокером) заключен договор поруче­ния совершения таможенных операций  № 07/777, в соответствии с пунктом 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4.  которого таможенный   брокер обязался совершить от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные опера­ции (таможенное оформление) в соответствии Таможенным Кодексом Российской Федерации в пределах компетенции и в регионе деятельности Красноярской таможни, в отноше­нии товаров и транспортных средств, перемещаемых представляемым через таможен­ную границу Российской Федерации; за вознаграждение совершить по поручению представляемого лица юридические и иные действия, от своего имени, но за счет представляемого лица, обеспечивающие принятие товара (ввозимого на территорию РФ представляемым лицом-за вознаграждение совершить по поручению представляемого лица юридические и иные действия, от имени и за счет представляемого лица, обеспечивающие принятие товара (ввози­мого на территорию РФ представляемым лицом, поставленного в адрес представляемого лица; за вознаграждение совершить по поручению представляемого лица юридические и иные действия от своего имени, но за счет представляемого лица, связанные с организацией пере­возки (отправки) груза представляемого лица в адрес грузополучателя (указанного представ­ляемым лицом).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что обязанности таможенного брокера при со­вершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под тамо­женный режим или иную таможенную процедуру, заявленную представляемым лицом.

Пунктом

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-9557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также