Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-3155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

требования к обращению с медицинскими отходами» вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

При указании в экспертном заключении № 1339 от 30.12.2014 на то, что отходы класса «Г» (ртутьсодержащие лампы) утилизируются ООО «Экоресурс», не указано, имеет ли данная организация лицензию на осуществляемый вид деятельности.

Ссылка заявителя о наличии у ООО «Экоресурс» лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ответчик также указывает на то, что в экспертном заключении не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.23 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» в части ведения журнала по работам с применением пестицидов; не проведена оценка требований раздела 5 пункта 5.2 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» в части наличия заключений, подтверждающих соответствие складов и условий хранения в них пестицидов и агрохимикатов; не проведена оценка требований раздела 5 пункта 5.20 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» в части проведения инвентаризации оставшихся пестицидов и агрохимикатов по окончании сезона обработок, ежегодно, с составлением акта; не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.7 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» в части прохождения работающих с пестицидами и агрохимикатами ежегодной гигиенической подготовки по мерам безопасности при осуществлении работ и правил оказания доврачебной помощи, в случаях отравлений указанными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, является официальным документом, содержит перечень пестицидов (часть 1) и агрохимикатов (часть 2), разрешенных для применения.

Указанные в Каталоге пестициды и агрохимикаты зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997                   № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Из содержания Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации усматривается, что инсектициды и родентициды являются разновидностью (подвидом) пестицидов.

Согласно экспертному заключению ООО НПФ «Дерате» применяет родентициды, инсектициды. Так на странице 10 заключения указано, что ежедневно дезинструктор делает заявку в лабораторию о необходимом для работы количестве родентицидных, инсектицидных приманок. При этом, делая оговорку о том, что родентициды в чистом виде ООО НПФ «Дерате» не использует, эксперт не делает вывод о том, что свидетельствует ли данный факт о том, что получаемые приманки не относятся к пестицидам.

Разделом XVII СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» определены требования безопасности при дезинсекции и дератизации в жилых, производственных и общественных помещениях, на транспорте и в очагах инфекционных зоонозных заболеваний.

Требования СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» как детализируют, так и дополняют требования СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Ввиду того, что деятельность ООО НПФ «Дерате» связана с применение   пестицидов, в качестве приготовления приманок (иного вывода не содержится в экспертном заключении), то ответчик обоснованно указал на то, что при проведении экспертизы необходимо также было руководствоваться требованиями СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

С учетом вышеизложенного, доводы общества об обратном, в частности о том, что в заявленной деятельности общество не работает с пестицидами, следовательно, не обязано соблюдать требования СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам, отраженным в экспертном заключении.

Ответчик также указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует информация о безопасности использования специального транспорта, механизированы ли погрузочно-разгрузочные работы; подвергаются ли уборке и обеззараживанию используемые транспортные средства; требует уточнения, какой вид транспорта используют дезинфекторы выезжая на объекты, в наборе помещений общества не предусмотрены помещения для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов, а также иная информация, которая должна быть отражена в экспертном заключении исходя из заявленного к лицензированию вида деятельности.

На основании изложенного, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 30.12.2014 № 1339 содержит недостоверные сведения, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги, изложенный в уведомлении от 30.01.2015 № МА-4964, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который после устранения соответствующих нарушений вправе повторно обратиться к ответчику за предоставлением государственной услуги.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-3155/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО НПФ «Дерате»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 № 376.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере             1500 рублей подлежит возврату ООО НПФ «Дерате».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу          № А33-3155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма «Дерате» (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968) из федерального бюджета           1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2015 № 376.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова