Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-3155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вышеуказанных норм права.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отказывая обществу в предоставлении государственной услуги, исходило из того, что экспертное заключение от 30.12.2014 № 1339 содержит недостоверные сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений или иного оборудования, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 11 Административного регламента санитарно-эпидемиологического заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки, оформленных в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2014 № 1339, экспертом проводилась оценка соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, эпидемиологии, энтомологии, организации здравоохранения и общественного здоровья ООО НПФ «Дерате». Санитарно-эпидемиологическая оценка проводилась по следующим направлениям: экспертиза размещения, планировки, отделки помещений; экспертиза инженерного обеспечения помещений; экспертиза оборудования и иного имущества. Указано, какие нормативные документы Минздрава России и другие материалы использовались при проведении санитарно-эпидемиологической оценки.

Ответчик соглашается с тем, что экспертом правомерно определены нормативные документы, на соответствие которым подлежит оценка по заявленному виду деятельности. Вместе с тем, в оспариваемом отказе указано, что большинство указанных в экспертом заключении нормативно-правовых актов не нашли применения при проведении оценки, в том числе: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» и т.д.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что эксперт не обязан анализировать все правовые акты, указанные в экспертном заключении и отражать результаты анализа в тексте соответствующего заключения. В экспертном заключении экспертом указывает не абстрактный перечень нормативных правовых актов, в том числе, не имеющий правового отношения к проводимому исследованию, а только те нормативные правовые акты, которые фактически использовались экспертом при проведении оценки (как указано в экспертном заключении «При проведении …оценки использовались следующие … документы …и материалы:»).

Ссылка третьего лица о том, что те нормативные правовые акты, которые не были детально проанализированы в тексте экспертного заключения от 30.12.2014 № 1339, проанализированы устно, правомерно не учтена судом первой инстанции, поскольку анализ при проведении экспертизы не может быть проведен устно, а требует отражения в заключении (эксперт должен прописывать свои исследования). Проводя оценку, эксперт должен указать, по каким основаниям объект оценки по заявленному виду деятельности соответствует требованиям нормативных правовых актов (в полном объеме или частично) и обосновать, почему эксперт не проводит оценку объекта на соответствие иным нормативным правовым актам, определенных экспертом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания выводов, содержащихся в экспертном заключении, недостоверными.

Ответчиком указано, что в экспертном заключении не проведена оценка на соответствие требованиям СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые являются обязательными для проведения оценки с учетом заявленных видов медицинской деятельности.

Согласно пункту 9.6 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» при проведении заключительной дезинфекции в очаге туберкулеза обязательным является проведение камерной дезинфекции вещей и постельных принадлежностей. Перед проведением заключительной дезинфекции, если в очаге есть насекомые, проводятся дезинсекционные мероприятия.

Вместе с этим, в представленном обществом экспертном заключении от 30.12.2014 № 1339 отсутствует оценка соблюдения требований СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (в том числе наличие помещения для проведения камерной дезинфекции, или наличие дезинфекционной камеры, или наличие договора на проведение камерной дезинфекции).

Ссылка общества на то, что у него имеется договор на проведение камерной дезинфекции, заключённый с Краевой клинической больницей № 1 и ООО «Кристалл», данный документ предоставлялся эксперту, однако поскольку наличие или отсутствие дезинфекционной камеры или договора на проведение камерной дезинфекции не имеет отношения к соответствию помещения заявителя санитарным требованиям и не является нарушением санитарных правил, в связи с чем и не оценивался экспертом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В экспертном заключении отсутствует какие-либо ссылки на указанные заявителем договоры. Заявителем не указано, когда указанные договоры были переданы эксперту. Согласно экспертному заключению, для экспертизы указанные документы не передавались (был предоставлен только договор аренды помещения, арендованного обществом для осуществления деятельности).

Без оценки договоров на проведение камерной дезинфекции (в отсутствие доказательств наличие у общества помещения для проведения камерной дезинфекции, или наличие дезинфекционной камеры) эксперт не мог прийти к выводу о соответствии помещения заявителя требованиям санитарного законодательства.

Ответчик также указывает на то, что обществом не проведена оценка требований к сбору, временному хранению и утилизации отходов класса «А», «Б», «Г» на соответствие требований пунктов 4.6, 4.11, 4.16, 4.27, 4.29, 6.5 СанПиН 2Л.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Согласно пункту 4.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» сбор отходов класса А осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Цвет пакетов может быть любой, за исключением желтого и красного. Одноразовые пакеты располагаются на специальных тележках или внутри многоразовых контейнеров. Емкости для сбора отходов и тележки должны быть промаркированы «Отходы. Класс А». Заполненные многоразовые емкости или одноразовые пакеты доставляются с использованием средств малой механизации и перегружаются в маркированные контейнеры, предназначенные для сбора отходов данного класса, установленные на специальной площадке (помещении).

Согласно экспертному заключению № 1339 от 30.12.2014 отходы класса А (твердые бытовые отходы) относятся к 4 классу опасности - малоопасные для окружающей среды. Сбор их осуществляется в одноразовые пакеты для бытового мусора и утилизируются в имеющийся мусоросборник арендодателя. Вывоз мусора производится коммунальной службой города.

При этом экспертом не указано, где хранятся одноразовые пакеты с мусором до утилизации их в мусоросборник арендодателя. Довод заявителя о том, что бытовые отходы не хранятся, а сразу утилизируются путем помещения в мусоросборник, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам эксперта (осуществление сбора бытового мусора, предполагает в любом случае его хранение, в том числе кратковременное).

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что при небольшом количестве бытовых отходов отсутствует необходимость вывозить его на специальных тележках. Вместе с тем, наличие специального инвентаря, где должны располагаться одноразовые пакеты, в которые осуществляется сбор отходов класса «А», предусмотрен санитарными правилами; кроме специальных тележек одноразовые пакеты для мусора могут располагаться внутри многоразовых контейнеров (например, в ведре для мусора).

Согласно пункту 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Согласно пункту 4.16. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается.

Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

Согласно экспертному заключению № 1339 от 30.12.2014 отходы класса «Б» (приманка и павшие грызуны) собираются в одноразовые контейнеры и немедленно, без осуществления их временного хранения, доставляются специализированным автотранспортом на сжигание. Однако, экспертом не указан имеют ли контейнеры заявителя желтый цвет или желтую маркировку, являются ли непрокалываемыми.

Довод заявителя о том, что оценка контейнеров не имеет отношения к проверке помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждает соответствие/несоответствие санитарным правилам, в том числе оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы общества о том, что в проверяемом помещении не образуются отходы класса Б, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий экспертному заключению, в котором указано, что при выполнении оказываемых услуг в ООО НПФ «Дерате» образуются медицинские отходы, отнесенные СанПиН 2.1.7.2790-1 к классам А, Б и Г.

Согласно пункту 4.27. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Согласно пункту 4.29. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» сбор и временное хранение отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости («Отходы. Класс Г») в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов.

Согласно экспертному заключению № 1339 от 30.12.2014 отходы класса «Г» (ртутьсодержащие лампы) утилизируются ООО «Экоресурс» на основании договора             № 1-03-1738 от 15.08.2013 без временного хранения в помещении ООО НПФ «Дерате».

Однако, как указывалось выше, на экспертизу не представлялись какие-либо договоры (за исключением договора аренды проверяемого помещения), в связи с чем, не понятно, на основании каких доказательств эксперт пришел к выводу о том, что отходы класса «Г» утилизируются без временного хранения.

Довод ООО НПФ «Дерате» о том, что у него отсутствует обязанность хранить отходы класса «Г», соответственно отсутствует и обязанность наличия помещения для хранения, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Ответчиком также указывается на то, что в экспертном заключении отсутствует информация о специализированной организации, осуществляющей вывоз медицинских отходов класса «Б», «Г», образующихся в результате деятельности ООО НПФ «Дерате».

Согласно пунктом 3.8. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 30.12.2014 № 1339 отходы класса «Б» (приманка и павшие грызуны) доставляются специализированным автотранспортом на сжигание.

Утилизация приманок и биологического материала (грызунов) осуществляется путем сжигания в котельной МБУЗ Емельяновская ЦРБ на основании договора от 01.08.2013, который ежегодно пролонгируется.

Однако, как указывалось выше, соответствующий договор не был представлен заявителем на экспертизу, при каких обстоятельствах эксперт смог дать оценку указанному договору, в заключении не отражено.

Кроме того, сжигание отходов класса «Б» в котельной МБУЗ Емельяновская ЦРБ не допустимо. Котельные предназначены для теплоснабжения жилых домов и объектов различного назначения. Работа котельных осуществляется на угле, и не предполагает использование сырья в виде ядов и павших грызунов.

Согласно пункту 5.9 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» термическое уничтожение медицинских отходов классов Б и В может осуществляться децентрализованным способом (инсинераторы или другие установки термического обезвреживания, предназначенные к применению в этих целях) либо централизованным способом (мусоросжигательный завод).

Согласно пункту 4.29. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические