Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-3155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3155/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате»): Копыца А.В., представителя на основании доверенности от 04.02.2015, паспорта (до и после перерыва); Гатиловой А.А., представителя на основании доверенности от 11.02.2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Солощенко С.В., представителя на основании доверенности от 09.12.2014 № ДВ-63512, служебного удостоверения (до и после перерыва); Мальцева С.Н., представителя на основании доверенности от 15.05.2015 № ДВ-28595, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма «Дерате»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу №  А33-3155/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968, г. Красноярск) (далее - ООО НПФ «Дерате», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,           ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, изложенного в уведомлении от 30.01.2015 № МА-4964, и обязании выдать ООО НПФ «Дерате» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам используемого юридическим лицом помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 75, стр. 8, часть пом. № 3, комнаты № 5, № 6, № 10 для осуществления медицинской деятельности в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Красноярский дорожный филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее - Красноярский дорожный филиал  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу          №  А33-3155/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПФ «Дерате» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 56 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775, в полномочия специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю входит только проверка полноты проведенных исследований и испытаний и их соответствие методикам, а не оценка экспертизы на предмет непроверенных исследований и испытаний; в данном случае деятельность специалиста-эксперта ответчика фактически подменила экспертизу независимого экспертного учреждения;

- ответчиком в уведомлении от 30.01.2015 № МА-4964 указано основание для отказа в предоставлении государственной услуги, которое не предусмотрено регламентом, поскольку в данном уведомлении указано «в связи с отсутствием достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения», тогда как согласно Административному регламенту, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является «наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги»;

- письмо от 28.04.2015 № МА-24842, которым исправлена опечатка в уведомлении  от 30.01.2015 № МА-4964, вынесено с нарушением закона, поскольку регламентом предусмотрена возможность исправления опечатки только в выданных санитарно-эпидемиологических заключениях;

- выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, представленных заявителем для предоставления государственной услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы третьего лица, мотивировав это отсутствием документальных подтверждений его слов;

- отказывая в признании незаконным оспариваемого решения ответчика, суд первой инстанции также указал на наличие иных оснований для отказа, которые не содержатся в оспариваемом документе – уведомлении от 30.01.2015 № МА-4964.

Красноярский дорожный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы          не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО НПФ «Дерате» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма от 09.06.2015 № 01/6524-15-31 «О санитарных правилах».

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 18.08.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 августа 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярский дорожный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» поступило заявление директора ООО НПФ «Дерате» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого обществом для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, эпидемиологии, энтомологии, организации здравоохранения и общественного здоровья.

На основании указанного заявления Красноярским дорожным филиалом ФБУЗ подготовлено экспертное заключение от 30.12.2014 № 1339, которое содержит следующие выводы: расположение ООО НПФ «Дерате» на арендуемых площадях соответствует санитарным правилам; взаиморасположение помещений, отделка помещений, инженерное, санитарно-техническое обеспечение соответствует санитарным нормам – качество внутренней среды помещений и правилам, и обеспечивает возможность качественного проведения санитарной уборки и обеспечивает соблюдение противоэпидемического режима; ООО НПФ «Дерате» обеспечено необходимым для оказания заявленных услуг помещениями, материалами и оборудованием для осуществления заявленной деятельности. В разделе «Заключение» указано, что ООО НПФ «Дерате», расположенное по адресу: 660050, Красноярский край, г. Красноярск,                        ул. Мичурина, зд. 75, строение 8, часть пом. № 3, комнаты №№ 5, 6, 10, для осуществления медицинской деятельности по: При оказании первичной, в т.ч. доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1. При оказании первичной, в т.ч. доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эномологии, эпидемиологии; 2. При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эпидемиологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Общество обратилось в адрес Управления Роспотребнадзор по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитаний, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. Заявление и приложенное к нему экспертное заключение от 30.12.2014 № 1339 приняты 31.12.2014, запись в журнале под № 14-17-65-3014.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.01.2015 № МА-4964).

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы, ООО НПФ «Дерате» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя