Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-3762/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

Дело №

А33-3762/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: Жуковой Т.Э., представителя по доверенности №10 от 12.01.2015,

от ответчика: Марковой М.В., представителя по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» июня 2015 года по делу  № А33-3762/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2014 по делу             № 335-15-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (далее – ООО УК «Слобода»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июня 2015 года по делу  № А33-3762/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций закреплены за разными органами администрации города; регламент взаимодействия между этими органами до настоящего времени не разработан; у Департамента градостроительства администрации города Красноярска отсутствует обязанность информировать администрации районов о выдаче разрешений на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,

-  администрация района не реже двух раз в месяц направляет в департамент градостроительства администрации г.Красноярска - орган, уполномоченный на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города, запрос о предоставлении информации о вновь построенных и введенных в эксплуатацию жилых домах, однако ответы на запросы предоставляются в сроки, не позволяющие администрации района в двадцатидневный срок со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, разместить объявление о проведении конкурса,

- основания для вывода о бездействии администрации отсутствуют,

- суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, ответственных за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, - администрации города, департамента градостроительства администрации г.Красноярска,

- 26.08.2014 собственниками было реализовано право выбора способа управления многоквартирным жилым домом, между собственниками  и ООО УК «Слобода» заключен договор управления многоквартирным домом,

- открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только  приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом,

- в решении антимонопольного органа отсутствуют  доказательства совершения администрацией района каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы отзыва на   апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Октябрьского района города Красноярска о рассмотрении по существу заявления гражданина Колосова Ю.Г. на действия администрации Октябрьского района города Красноярска по факту непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул.Юшкова, 36 «ж».

Приказом Красноярского УФАС России от 16.10.2014 № 600 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 335-15-14 по признакам нарушения администрацией Октябрьского района города Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения Красноярским УФАС России представленных материалов, а также анализа полученной информации, было установлено следующее.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 36 «ж» (далее – МКД), выдано Администрацией города Красноярска 24.09.2013, тогда же на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между застройщиком МКД -                ЗАО «Сибнефто» и ООО «УК «Слобода» заключен договор управления МКД.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2014 № 2 собственниками МКД реализовано право выбора способа управления - управление управляющей компанией ООО «УК «Слобода». Договор управления МКД заключен с ООО «УК «Слобода» 26.08.2014.

Управляющая компания ООО «УК «Слобода» выбрана собственниками помещений в МКД  спустя 11 месяцев с даты ввода в эксплуатацию МКД (26.08.2014).

На основании изложенного Красноярское УФАС России решением от 02.12.2014 по делу 3335-15-14 признало совершенное администрацией Октябрьского района города Красноярска бездействие, выразившееся в непроведении торгов по отбору управляющей организации для управления возведенным многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул.Юшкова, 36 «Ж», нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что данное решение от 02.12.2014 по делу №335-15-14 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения антимонопольного органа от 02.12.2014 по делу № 335-15-14.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия решения от 02.12.2014 по делу №335-15-14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемое решение от 02.12.2014 по делу №335-15-14 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации Октябрьского района города Красноярска вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» применительно к рассмотрению дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и