Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-5304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

856988, 65 долларов по договору займа от 13.07.2006, 220628,99  – по договору от 07.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства олжником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства от 31.12.2009 срок действия поручительства составляет 5 лет от даты его заключения (пункты 1.7 договоров).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, на дату обращения с требованием срок действия поручительства не истек.

На основании вышеизложенного в части включения основного долга требование кредитора признается обоснованным (856988,65 долларов по договору займа от 13.07.2006, 220628,99 – по договору от 07.07.2006).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял  довод о том, что должником уплачены денежные средства Кузьмину А.А. (по поручительству за ООО «Ладога», выданное за перевод долга на Кузьмина А.А.), поскольку указанное обстоятельство не порочит кредитора. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности контролирующих должника лиц, выдавших поручительство как за действия Кузьмина А.А., так и ООО «Ладога», вместе с тем, не свидетельствует о недобросовестности кредитора, поскольку, заключая перевод долга (в том числе переводя долг с юридического лица на  физическое), кредитор вправе потребовать поручительство иного лица. Данные действия  соответствуют обычаям гражданского оборота, правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части злоупотребления кредитором не допущено, напротив, предприняты обычные разумные меры по обеспечению своих имущественных интересов.

Таким образом, в случае, если контролирующими должника лицами допущено злоупотребление (при даче согласия на выдачу поручительства за Кузьмина А.А.), такие лица могут быть привлечены к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. В случае, если в результате уплаты денежных средств Кузьмину А.А. вследствие неисполнения обязательств ООО «Ладога» (за перевод долга) нарушены требования Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Однако указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину кредитору по настоящему делу, поскольку не зависели от его волеизъявления (в том числе поскольку он не является контролирующим должника лицом), напротив, выплата денежных средств Кузьмину А.А. уменьшила платежеспособность должника.

Помимо основного долга кредитором заявлено о включении договорной неустойки в сумме 1838080 рублей по договору от 07.07.2006 за период с 04.06.2011 по 31.10.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право для сторон на установление неустойки.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 22.01.2014 с Кузьмина Александра Анатольевича в пользу Протасова Сергея Владимировича взыскана сумма долга по договору займа 220628,99 долларов США, договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.06.2011 по 31.10.2013 в размере 40000 долларов США, а всего 260628,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 07.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 в случае невозврата в срок суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Заявленный размер процентов (в части количества долларов, подлежащих уплате в качестве неустойки – 40000) не превышает расчетного за указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на  условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не имеет значения, что требование заявлено кредитором в процедуре наблюдения. Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 12.11.2014. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2014.

Кредитором осуществлен расчет суммы займа и процентов на дату изготовления решения в полном объеме, при этом использована стоимость доллара в размере 45,952 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что подлежит использованию стоимость доллара на дату объявления резолютивной части решения - 06.11.2014, - то есть 44,3993 руб.

Принимая  во  внимание   указанные  положения  правовых  норм, учитывая  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договору займа от 13.07.2006 составляет 38049696 рублей 17 копеек, по договору от 07.07.2006 – 9795772 рубля 72 копейки, неустойка – 1775972 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 49621440 рублей 89 копеек, в том числе 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени, в удовлетворении остальной части требования правомерно отказал.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что  производство  по  делу  о  банкротстве   в отношении  должника  возбуждено  определением  суда от 07.04.2014, суд первой инстанции верно указал, что задолженность по договорам займа, денежные средства по  которым перечислены 07.07.2006, 13.07.2006, не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования Протасова Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» - в размере 49621440 рублей 89 копеек, в том числе 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу № А33-5304/2014к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу № А33-5304/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина