Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-5304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А33-5304/2014к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны -  Дыкуха С.В. -  представителя по доверенности от 26.06.2013 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа -  Витер И.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 № 30 (до перерыва);

от Протасова Сергея Владимировича -  Хрисаниди Ю.Н. -  представителя по доверенности от 18.03.2015 (до и после перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2015 года по делу № А33-5304/2014к5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна                                  (ИНН 420403712974,ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 07.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу

А33-5304/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу А33-5304/2014 отменено. Признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №145 от 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

Определением от 03.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» утвержден Рафальский Евгений Иванович.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9447696 рублей 64 копейки, в том числе 7997712 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 1449984 рубля – сумма договорной неустойки (с учетом заявленного уточнения) (обособленный спор А33-5304-5/2014). Определением от 16.07.2014 требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30555930 рублей 34 копейки, в том числе 30555930 рублей 34 копейки - сумма основного долга (обособленный спор А33-5304-6/2014). Определением от 16.07.2014 требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 22.10.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9447696 рублей 64 копейки, в том числе 7997712 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 1449984 рубля – сумма договорной неустойки (с учетом заявленного уточнения) (дело А33-5304-5/2014) и требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30555930 рублей 34 копейки, в том числе 30555930 рублей 34 копейки - сумма основного долга (дело А33-5304-6/2014). Объединенному делу присвоен номер А33-5304-5/2014.

В судебном заседании 23.04.2015 представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении размера требований до 39380342 рубля 44 копейки по требованию, изначально заявленному в деле А33-5304-6/2014 и до 11976423 рубля 35 копеек в деле А33-5304-5/2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 включено требование Протасова Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"                      (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) в размере 49621440 рублей 89 копеек, в том числе 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Протасов СВ. ранее каким-либо образом письменно обращался к ООО «ДОКА» с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства № 1 от 31.12.2009 года, № 2 от 31.12.2009 года за Кузьмина А.А. Кроме того, полагает, что договоры поручительства №1 от 31 декабря 2009 года и №2 от 31 декабря 2009 года носящими фиктивный характер и направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам в значительном размере, так как заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО «ДОКА» и не повлекло за собой этим обществом имущественной или иной выгоды. Считает, что выводы экспертов изложенные в исследовательской части заключения и сделанные на основании исследования выводы заключительной части заключения являются противоречивыми, и не дающими однозначных ответов на поставленные вопросы, хотя на запросы суда о возможности проведения данной экспертизы ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» указала, что возможная погрешность экспертизы для предполагаемого срока давности может составить - до 90 дней с момента фактической постановки подписи (т.е. доверительный интервал в шесть месяцев) абз. 1, стр.5, определения о назначении судебно-технической экспертизы от 31.10.2014 года. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Протасов С.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 10.08.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Протасова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Советовой Л.А заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: бухгалтерского баланса.

Так как данный документ уже имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении в дело.

Представитель Протасова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии свидетельства от 27 января 2010 года.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен в материалы дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №145 от 16.08.2014, а требования Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов направлены по почте в Арбитражный суд Красноярского края 14.06.2014, суд первой инстанции, верно, установил, что срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

Судом первой инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на выдачу должником поручительства (договоры № 1, № 2 от 31.12.2009) по договорам займа за Кузьмина А.А. Между Протасовым Сергеем Владимировичем (кредитор) и ООО «ДОКА» (поручитель) заключен договор поручительства № 2 от 31.12.2009, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Кузьминым Александром Анатольевичем (новый должник) обязательств перед кредитором по договору о переводе долга № 262ДГ09 от 31.12.2009, заключенному между ООО «ЛАДОГА», новым должником и кредитором, согласно которому новый должник принял на себя все обязательства ООО «ЛАДОГА» перед кредитором и сам стал должником в обязательстве по возврату суммы займа и по всем связанным с возвратом займа обязательствам, возникшим между ООО «ЛАДОГА» и Протасовым С.В. из следующих договоров:

- договора займа от 07 июля 2006 года, заключенного между Протасовым С.В. и ООО «ЛАДОГА» с дополнениями и изменениями, в том числе дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года и дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года;

- договора перевода долга от 01 декабря 2008 года, заключенного между Протасовым С.В., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» и ООО «ЛАДОГА»;

- договора о переводе долга от 31 июля 2009 года № 208ДГ09, заключенного между Протасовым С.В., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» и ООО «ЛАДОГА».

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства на момент заключения договора поручительства у ООО «ЛАДОГА» имеются следующие обязательства перед Протасовым С.В., которые перешли на нового должника в соответствии с условиями договора о переводе долга № 262ДГ09 от 31.12.2009:

- размер основного долга ООО «ЛАДОГА» перед Протасовым С.В., переведенного на нового должника, составляет 220 628,99 условных единиц. За одну условную единицу принимается один доллар США по курсу