Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в течение нескольких дней до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии кредиторской задолженности перед ООО «РВД» в размере 10 816 059 рублей 71 копейка (на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               от 28.11.2013 по делу № А56-42452/2013), данная задолженность установлена вступившим в силу определением арбитражного суда от 12.05.2014 по делу № А33-473/2014.         Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 года по делу № А33-473-11/2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере                                                4 761 645 рублей 26 копеек, в том числе 4 649 155 рублей 75 копеек – недоимки,         78 542 рубля 31 копейки – пени, 33 947 рублей 20 копеек – штрафов. Задолженность образовалась за 2, 3 ,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года. Также, определением       от 12.05.2014 по делу №А33-473/2014 установлено, что задолженность перед работниками у ООО «БалахтаУголь» составляет 7 332 083 рубля 24 копейки.

Таким образом, совершение данной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «БалахтаУголь», поскольку в результате данных сделок ООО «БалахтаУголь» было лишено своего законного права требовать от             ООО «Эпсилон ЛК» оплаты по договору поставки угля от 10.06.2013 № 159-У за поставленную продукцию в полном объеме, в размере 52 001 243 рубля 10 копеек.

На момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед ООО «РВД» в размере 10 816 059 рублей 71 копейка (на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-42452/2013), перед уполномоченным органом в размере                                       4 761 645 рублей 26 копеек и перед работниками в размере 7 332 083 рублей 24 копеек.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 должник отвечал также признаку недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника составляла 155 989 000 рублей, пассивы составили        183 765 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность - 96 975 000 рублей.

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса ООО «БалахтаУголь» можно сделать вывод о недостаточности имущества должника, имеющему место на момент заключения спорной сделки.

Следовательно, на дату заключения договора об уступке прав требования у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, суд правомерно пришел к выводу о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» (ИНН 5190934076, ОГРН 1115190010264) в размере 52 001 243 рублей 10 копеек по договору поставки угля от 10.06.2013 № 159-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре        (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, вывод суда о недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В качестве подтверждения произведения оплаты по договору об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014, определенной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014 в размере 5 000 000 рублей, в отношении которой пунктом 4 указанного дополнительного соглашения также оговорено, что оплата производится путем зачета взаимных требований, в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 03.03.2014.

Данным актом предусмотрено, что ООО «БалахтаУголь» и ООО «Сигал» произвели зачет взаимных требований: по договору на оказание возмездных услуг от 16.12.2013, акту об оказанных услугах от 28.02.2014 года на сумму 5 000 000 рублей; по договору уступки прав требования (цессии) от 03.03.2014 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «БалахтаУголь» перед ООО «Сигал» представлен договор на оказание возмездных услуг от 16.12.2013, согласно которому исполнитель (ООО «Сигал») обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для приобретения угля маркировки ЗБВ, производимого заказчиком        (ООО «БалахтаУголь»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 16.12.2013 представлен акт об оказанных услугах от 28.02.2014, согласно которому стороны подтвердили, что услуги по привлечению третьих лиц оказаны в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования от 03.03.2014 признан недействительной сделкой, в соответствии со статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 4 статьи 61.6                           Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, то есть учитывая необходимость приведения сторон в первоначальное положение в связи с признанием сделки недействительной, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» (ИНН 5190934076, ОГРН 1115190010264) в размере      52 001 243 рублей 10 копеек по договору поставки угля № 159-У от 10.06.2013; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сигал» к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» в размере 5 000 000 рублей по договору на оказание возмездных услуг от 16.12.2013.

При этом, учитывая, что в качестве последствия недействительности сделки предусмотрено восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК», наличие фактов оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» задолженности подлежит установлению при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» в деле о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу № А33-473-23/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан