Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А33-473/2014к23

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» Кацера Е.И.,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: Третьякова Р.И. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2015 года по делу № А33-473-23/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РВД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ОГРН 1102439000102, ИНН 2403008292) о признании банкротом.

Определением от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015.

Определением от 25.11.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ОГРН 1102439000102, ИНН 2403008292) утвержден Кацер Евгений Игоревич.

17.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БалахтаУголь» Кацера Евгения Игоревича о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигал» ((ИНН 5410046505, ОГРН 1125476040403, далее – ООО «Сигал», податель жалобы) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу № А33-473-23/2014 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигал». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» в размере 52 001 243 рублей 10 копеек по договору поставки угля от 10.06.2013№ 159-У;  восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сигал» к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» в размере 5 000 000 рублей по договору на оказание возмездных услуг от 16.12.2013. С общества с ограниченной ответственностью «Сигал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» взыскано                       6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сигал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, что аналогичные сделки при сравниваемых обстоятельствах отличаются от спариваемой сделки.

ООО «Сигал» не знало о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь», закон о банкротстве не содержит условий о том, что если у должника имеются судебные споры, сделки с ним являются недествительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 18.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» Кацер Евгений Игоревич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Сигал». Указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БалахтаУголь» (цедент) и ООО «Сигал» 03.03.2014 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Эпсилон ЛК» по денежному обязательству, возникшему в связи с осуществлением поставки по договору поставки угля № 159-У, заключенному 10.06.2013, на сумму 52 001 243 рубля 10 копеек. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014, общая сумма прав требования, уступаемых по договору, составляет                                     52 001 243 рубля 10 копеек. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора), выплата осуществляется путем зачета взаимных требований (пункт 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашении         от 03.04.2015). Согласно пункту 4.1 договора документы, удостоверяющие права требования передаются в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту о зачете взаимных требований     от 03.03.2014 стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 5 000 000 рублей (пункт 3 акта).

В соответствии с уведомлением об уступке прав (требований) по договору поставки от 03.04.2014 ООО «Эпсилон ЛК» уведомлен о совершенной уступке.

Учитывая дату заключения договора об уступке права требования (цессии) (03.03.2014), принимая во внимание, что договор заключен за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ООО «БалахтаУголь» (07.03.2014), следовательно, для установления признаков недействительности сделки имеются основания для исследования обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Кацер Е.И. указал, что права требования уплаты задолженности от ООО «Эпсилон ЛК» в размере 52 001 243 рубля 10 копеек уступлены по заниженной цене – 5 000 000 рублей. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлен отчет                    от 30.01.2015 № 015003 об оценке по состоянию на 03.03.2014 прав требования, рыночная стоимость которых определена в размере 18 922 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника - договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка предусматривает размер платы за уступаемые обязательства меньший, чем сам размер уступленных обязательств, что является неравноценным встречным исполнением (отсутствием экономической выгоды (получения дохода) при заключении и исполнении договора), и является основанием для оспаривания сделки должника, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает