Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63          от 23.12.2010).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ООО «Сигал» договор об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 является недействительной сделкой в связи с оплатой за уступаемые обязательства по заниженной цене. В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Кацером Е.И. представлен отчет от 30.01.2015 № 015003 об оценке по состоянию на 03.03.2014 прав требования к ООО «Эпсилон ЛК», рыночная стоимость которого составляет 18 922 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о правильности и обоснованности отчета об оценке стоимости спорной задолженности, проведенной по поручению конкурсного управляющего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Согласно отчету от 30.01.2015 № 015003 рыночная стоимость прав требования к ООО «Эпсилон ЛК» составляет 18 922 000 рублей.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору, в подтверждении иной стоимости этого же имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено.

Судом первой инстанции отчет от 30.01.2015 № 015003 об оценке по состоянию на 03.03.2014 прав требования к ООО «Эпсилон ЛК» исследован в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно признан допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость переданного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Сигал» о том, что отчет об оценке проведен без изучения документов бухгалтерской и финансовой деятельности ООО «Эпсилон ЛК».

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ          «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Вместе с тем, заявлений о необходимости обращения в саморегулируемую организацию оценщиков, к которой принадлежит оценщик, выполнивший представленный в материалы дела отчет об оценке от 30.01.2015 № 015003, на предмет его проверки в порядке, предусмотренном положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не поступало.

Иной отчет об оценке прав требований должника к ООО «Эпсилон ЛК» в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона        от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Доказательства несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик оценщиком, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов при составлении отчета судом не установлено.

При отсутствии конкретных возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно подтверждающих несоответствие положений отчета действующему законодательству, отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, в отсутствие сведений о несоответствии отчета требованиям закона, отсутствии сведений об иной рыночной стоимости оспариваемых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для отклонения экспертного заключения о рыночной стоимости прав требований. Представленный отчет от 30.01.2015 № 015003 является достоверным и не требующим дополнительной проверки.

Указанный отчет от 30.01.2015 № 015003 (страницы 13-14) содержит сведения о показателях бухгалтерских балансов ООО «Эпсилон ЛК» за 2011, 2012, 2013 годы. Данные, указанные в отчете, представителем ООО «Эпсилон ЛК» по существу не опровергнуты. Более того, данные, содержащиеся в балансе ООО «Эпсилон ЛК» за 2014 год, представленном самим ООО «Эпсилон ЛК» в материалы дела, в полном объеме соответствуют данным, указанным в отчете об оценке по состоянию на 2013, 2012 годы.

На страницах 13-14 отчета об оценке рыночной стоимости прав требований №015003 от 30.01.2015 оценщиком проведен анализ бухгалтерского баланса                    ООО «Эпсилон ЛК». Оценщиком указано следующее: внеоборотные активы должника по состоянию на 2013 год составили 3 557 тысяч рублей, по состоянию на 2012 год –               0 рублей, финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 2013 год составили     53 489 тысяч рублей, по состоянию на 2012 год – 556 тысяч рублей, пассивы по состоянию на 2013 год составили 57 046 тысяч рублей (в том числе: капитал и резервы –                   784 тысяч рублей, долгосрочные заемные средства – 14 500 тысяч рублей, краткосрочные заемные средства – 180 тыс. руб., кредиторская задолженность – 41 582 тысяч рублей), по состоянию на 2012 год – 556 тысяч рублей (в том числе: капитал и резервы –                    501 тысяч рублей, краткосрочные заемные средства – 55 тысяч рублей).

При этом данные баланса ООО «Эпсилон ЛК» за 2014 год не подлежат учету в отчете об оценке, поскольку оспариваемая сделка совершена 03.03.2014 года, то есть ранее даты составления итогового баланса за 2014 год.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования (цессии)      от 03.03.2014 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены переданных прав требований и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она