Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А74-7987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из неосновательного обогащения.  

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счёт истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2011 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином, чем предъявлено истцом объёме потерь в принадлежащих ему сетях в спорном периоде. 

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не отражает действительного объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах, представленных истцом, а также объем потерь мог быть другим при исследовании экспертом иных доказательств, является несостоятельным, исходя из следующего.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов эксперта не оспорена. Экспертное заключение не признано недействительным либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение достоверным доказательством. Суд также учел то обстоятельство, что ссылаясь на неверное определение экспертом объема потерь, ответчик не представляет каких-либо доказательств, влекущих изменение расчета объема потерь электрической энергии.

Кроме того, ответчиком не заявлено о проведении повторной экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 12.11.2011 № 15, Пленума ВАС  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 70 Правил «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из смысла указанного пункта Правил, обязанность по уплате задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за октябрь 2011 года должна была быть исполнена ответчиком в срок до 18 ноября 2011 года.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 18 ноября 2011 года.

Исковые заявления поданы истцом в арбитражный суд 17.11.2014, о чем имеются отметки о принятии исков (дела №№ А74-7987/2014, А74-7979/2014,А74-7980/2014,       А74-7981/2014, А74-7982/2014, А74-7983/2014, А74-7984/2014, А74-7985/2014,              А74-7986/2014, А74-7988/2014, А74-7989/2014А74-7991/2014, А74-7992/2014,                А74-7993/2014, А74-7987/2014).

Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2011 года, в сумме 1 267 740 рублей 80 копеек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия как орган местного самоуправления, не имея статуса сетевой организации, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за передачу энергии плату, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 118 Правил № 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил № 530 указано, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, при этом не имея статуса сетевой организации, соответственно, на него возлагается обязанность по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом использовались спорные данные, в отсутствие паспортов на приборы учета; данные брались из документов, не подтверждающих принятие приборов учета на расчет сельсоветом, документов, относящихся к иным периодам, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку истцом в обоснование объема потерь электрической энергии в сетях муниципального образования представлены: договоры энергоснабжения, заключенные с юридическими лицами, с индивидуальными предпринимателями, с гражданами-потребителями электрической энергии, проживающими в домах (квартирах), расположенных в МО, схемы электроснабжения трансформаторных подстанций, однолинейные расчетные схемы трансформаторных подстанций, однолинейные расчетные схемы к договорам энергоснабжения, заключенных ОАО «Хакасэнергосбыт» с потребителями - юридическими лицам, индивидуальными предпринимателями, список жильцов от 21.04.2010; задания (наряды) на ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных у потребителей ОАО «Хакасэнергосбыт» - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей); однолинейные расчетные схемы электроснабжения многоквартирных жилых домов, запитанных от ТП «Титова», ТП «Комсомольская», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Советская», ТП «ДК», ТП «Баня» ТП «Рудоуправление-2», ТП «Теремок», ТП «Гагарина», ТП «Водозабор», ТП «Пионерская»; журнал от 23.03.2010 (с количеством комнат и зарегистрированных граждан в жилых помещениях); копии договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, заключенных ОАО «Хакасэнергосбыт» с сетевыми организациями, действующие в сентябре 2011 года; акты об объемах электрической энергии за сентябрь 2011 года, потребленной юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями); счета на оплату потребленной электрической энергии со сведениями о расходе электрической энергии к договорам энергоснабжения с юридическими лицами; договора энергоснабжения, заключенные с потребителями ОАО «Хакасэнергосбыт» - физическими лицами, имеющими технологическое присоединение к ТП Котельная ЗИФ, ТП Комсомольская, ТП ДК, ТП Гагарина, ТП Водозабор, ТП Теремок, ТП Титова, ТП Советская, ТП Хлебозавод, ТП Заправочная, ТП Пионерская, ТП Рудоуправление 1, ТП Рудоуправление-2, ТП Баня; наряды (задания) о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях; ведомости начислений объемов электроэнергии в октябре 2011 года, в том числе гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах; выписки из финансово-лицевых счетов граждан, в том числе граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (с местами общего пользования); акты комиссионного обследования трансформаторных подстанций. 

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об ином объёме потребления абонентами истца в заявленном периоде электроэнергии, а равно документов, свидетельствующих об искажении истцом данных о показаниях приборов учёта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми. 

Расчет объема потерь в сетях ответчика произведен в соответствии с порядком, установленным в пунктах 50, 51 Правил № 861 и пунктах 120, 121 Правил № 530.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор между сторонами на куплю-продажу электрической энергии с целью компенсации потерь в электросетях отсутствует, истец не может утверждать о том, что узнал о нарушенном праве только 18.11.2011, ввиду того, что сторонами договорный объем потребления электроэнергии не определен.

Названный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению на основании следующего.

В