Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-3403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-3403/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой Е.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АФК») - Терских В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12/01-2015; от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) -  Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК» (ИНН 2462219337, ОГРН 1112468078095)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2015 года по делу № А33-3403/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФК» (ИНН 2462219337, ОГРН 1112468078095)  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 №1349.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская больница № 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в строках таблицы 12,13 приложения №3 к Техническому заданию отсутствуют требования к материалу и назначению товара. При этом суд первой инстанции согласился с этим фактом, но, однако, в решении указал, что в разделе 19 Информационной карты установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника такого аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе – что не соответствует ни фактическим обстоятельствам спора, ни нормам права.

Заявитель полагает, что, не указав необходимые параметры, предъявляемые к назначению и материалу товара, заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку первоначально жалоба подавалась на действия заказчика при размещении аукционной документации и в случае признания данной жалобы обоснованной, заявитель получил бы возможность принять участие в электронном аукционе.

Заявитель считает, что судом первой инстанции искажена суть несоответствия проекта контракта Закону о контрактной системе, подразумеваемая заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции указано, что пункт 7.4.1 проекта контракта согласуется с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанный пункт проекта контракта не согласуется с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель уточняет, что пункт 7.4.1 проекта контракта ограничивается установлением факта своевременного начала выполнения работ, что лишает подрядчика защитного механизма, предусмотренного Законом о контрактной системе, поскольку если заказчик реализует свое право на односторонний отказ, то обязанность возложенную частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе он выполнить не сможет.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская больница № 2», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская больница № 2».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «АФК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» при размещении заказа путем проведения электронного аукциона «Комплексное обслуживание инженерных систем (в т.ч. инженерных сетей и оборудования), обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию зданий КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», ОАЭФ-ОИС-01-2014», согласно которой отдельные положения документации не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): в строках № 12, 13 таблицы приложения №3 «Требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам материалов и запасных частей, используемых при оказании услуг» отсутствуют требования к материалу товара и к назначению; иные положения аукционной документации не конкретизируют того, каким именно ГОСТам (и/или иным нормативным документам) должны соответствовать используемые при выполнении работ товары (материалы, запасные части); пункты 7.4, 7.4.1 противоречат законодательству.

Решением от 31.12.2014 №1349 антимонопольный орган признал жалобу ООО «АФК» необоснованной.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011), (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает