Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А74-8940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А74-8940/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» мая  2015 года по делу №  А74-8940/2014, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604) (далее – заявитель, учреждение, Управление инженерных защит) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании частично незаконным и отмене пунктов: 2-7, 9-12, 14-22, 24-27, 29-39, 41-44, 46-52, 55, 56, 58-68, 70-73, 75-80, 82-85, 87-94, 96-111, 113-116, 118-125, 128-131, 133-146, 148-151, 153-160, предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) от 19 сентября 2014 года № 16/0200/2702/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что пунктами спорного предписания: 2-7, 9-12, 14-22, 24-27, 29-39, 41-44, 46-52, 55, 56, 58-68, 70-73, 75-80, 82-85, 87-94, 96-111, 113-116, 118-125, 128-131, 133-146, 148-151, 153-160, на учреждение незаконно возложены обязанности по проведению указанных в них мероприятий, поскольку в данных пунктах управление ссылается на статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и требования Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 №17-139. Однако в статье 9 названного федерального закона отсутствует информация о тех нарушениях, которые указаны в предписании №16/0200/2707/2014 от 19 сентября 2014 года.

Кроме этого, как полагает заявитель, Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населённых пунктов, утверждённые приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 №17-139, не являются нормативно-правовым актом, так как отсутствует их регистрация в Минюсте Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению заявителя, указанные в предписании №16/0200/2707/2014 от 19 сентября 2014 года нарушения являются положениями правил нормативно-технического документа добровольного применения, вследствие чего не относятся к категории обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Заявитель указывает, что требования документа «Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», утвержденного Министерством строительства Российской Федерации № 17-139 от 29.12.1995, применены к учреждению как к собственнику гидротехнического сооружения неправомерно, так как данный документ был издан Министерством строительства    Российской    Федерации, не имевшим полномочий на издание правил и других правовых актов в области безопасности гидротехнических сооружений; применение должностным лицом Ростехнадзора Енисейского управления в своей деятельности указанного документа является не соответствующим требованиям нормативных документов Ростехнадзора РФ, и его применение должностным лицом Ростехнадзора Енисейского управления является нарушением действующего законодательства.

Кроме этого, заявитель указывает, что вменение учреждению несоблюдения требований статьи  9 «Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации» главы второй «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является незаконным, так как «Правила эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», утвержденные приказом Министерства строительства РФ № 17-139 от 29.12.1995, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение Федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, не разрабатывались и не согласовывались;

Заявитель считает, что выдача предписания о соблюдении правил техники безопасности не входит в компетенцию должностного лица Ростехнадзора Енисейского управления и, вследствие этого, является незаконной.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Административный орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия сводных данных об исполнении бюджета ПБС (по лицевым счетам) по состоянию на 19.06.2015.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе  дополнительного документа – указанный документ, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

28.07.2014 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора издано распоряжение № 27-7-р/кр о проведении плановой выездной проверки Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит». Срок проверки установлен с 11.08.2014 по 19.09.2014. Цель проверки - осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Енисейским управлением Ростехнадзора проверены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления гидротехнические сооружения: водохранилище на реке Бея-Кузнецова; дамба на реке Аскиз, левый и правый берег, в селе Аскиз МО Аскизский район; дамба на реке Абакан в с. Аршаново МО Алтайский район; дамба «Енисейская» на р. Енисей в с. Подсинее МО Алтайский район; дамба «Северная» на р. Абакан, а. Анхаков - с. Бельтирское МО Аскизский район; комплекс ГТС дамба на р. Абакан с. Бельтирское МО Аскизский район (южная, юго-восточная и восточная окраины); дамба «Белоярская» на р. Абакан, 1 км. юго-западнее с. Белый Яр МО Алтайский район; дамба на р. Абакан, западная окраина с. Белый яр МО Алтайский район.

19.09.2014 уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора составлен акт № 16/0200/2707/2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Всего выявлено 160 нарушений.

19.09.2014 государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семенковым А.В. выдано учреждению предписание № 16/0200/2707/2014, согласно которому учреждение обязано было принять в установленные в нём сроки меры по устранению выявленных нарушений. Часть нарушений (пункты 13, 28, 45, 57, 74, 86, 100, 117, 132, 152 предписания) была устранена учреждением в ходе проверки.

Учреждение, посчитав, что указанное предписание частично не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, предписание вынесено компетентным должностным лицом компетентного органа в рамках предусмотренной законом процедуры без ее существенных нарушений. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора на проверяемых гидротехнических сооружениях, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, выявлены нарушения, которые выразились в следующем:

1) Отсутствует расчёт размера вреда, который может быть причинён в результате аварии на гидротехнических сооружениях