Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-13117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношения, в 2011 году были пролонгированы и у предпринимателя отсутствовала возможность по одностороннему расторжению договора аренды.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спора, а именно тому факту, что стороны в 2010 году не согласовали условие об объекте аренды, общая воля сторон, что подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом, была направлена на исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг, а не по договорам аренды транспортных средств с экипажем. Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным вывод о том, что заказчик -                       ООО «Сисим» не преследовал правовой цели сделки в виде получения транспортного средства с экипажем, был заинтересован в оказании ему определенного объема услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем договоры перевозки грузов с обществом «Сисим» от 15.03.2010, от 01.03.2011 № 01/2011 в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов.

Следовательно, предприниматель правомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении хозяйственных операций с ООО «Сисим», ответчик пришел к неправомерному выводу о необходимости доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В части выводов Инспекции о неправомерном применении ИП Горовой Т.П. ЕНВД по хозяйственным операциям с обществами «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1» апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств спора следует, что предпринимателем (исполнителем) с обществами «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1» (заказчиками) заключены следующие договоры на перевозку грузов:

-           от 01.09.2011 № 2/2011 с ООО «Старатель», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ в 2001 году на участке «Сисим», расположенном вблизи п. Щетинкино (станция Сисим) Курагинского района Красноярского края, в пределах россыпных месторождений верховий реки Сисим, в течение срока действия договора. Цена договора установлена сторонами путем определения стоимости работ по перевозке груза за 1 м куб. (приложение № 1 к договору);

-           от 01.03.2012 № 2/2012 с ООО «ГМК Ангара», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участке «Озерный», расположенном в Мотыгинском районе Красноярского края. Стоимость работ установлена по договору составляет 25 рублей 42 копейки за 1 м куб. грунта (пункт 3.1 договора);

-           от 01.03.2012 № 1/2012 с ООО «Асервис», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участках «Ондат» и «Тюхтерек», расположенных в республике Хакасия в пределах россыпных месторождений в руслах река Ондат и Тюхтерек. Стоимость работ установлена по договору составляет 25 рублей 42 копеек за 1 м куб. грунта (пункт 3.1 договора);

-           от 01.10.2012 № 14/2012 на перевозку грузов, от 01.03.2012 № 1/2012 с                 ООО «Мехколонна-1», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение перевозки грузов, применяемых при вскрыше торфов, указанных в проекте плана развития горных работ на 2012 год на участке «Посолка» в течение срока действия договора на транспорте исполнителя.

Вместе с указанными договорами предприниматель в ходе проверки представила договоры аренды транспортных средств и договоры подряда с идентичными реквизитами, заключенные со следующими физическими лицами: Бушин Ю.А., Васильев В.О., Глуховеров А.А., Колычев В.В., Кутугин А.А., Логинов В.А., Мишин В.Н., Орлов С.Н., Пузаков В.Н., Севастьянов О.В., Скобелин Е.В., Черепанов С.Е., Яковлев В.К., Мандрыкин А.Н., Алексеев О.А., Анашкин В.А., Ануфриев Э.В., Анциферов В.Ю.,                 Бедов В.А.,  Браузман И.А., Ваньков Н.И., Ворошилов О.В., Вяткин И.А., Гартвих А.А.,                    Гнездилов А.С., Гриднев В.В., Дмитриев Е.Д., Зайцев С.Н., Закиров А.Б., Колобов В.М., Колычев В.В., Кофанов В.В., Логачев Н.Н., Логинов В.А., Марьясов О.Б., Матонин В.В., Мишуков Р.В., Неклюдов С.А., Орлов В.В,, Пономарев В.В,, Сатункин А.А.,                      Сафонов В.П., Скобелин Е.В., Соленый Д.В., Стародумов А.Н., Телятников А.А.,                 Ткачев С.А., Топкишев К.Г., Третьяков А.Д., Троян С.В., Туркин А.В., Филимонов А.А., Чахлов М.В., Чернов А.А.

Согласно позиции предпринимателя указанные лица были привлечены для исполнения обязательств по договору перевозки с вышеназванными обществами посредством заключения с ними договоров аренды и подряда. Вывоз грунта в рамках взаимоотношений с обществами «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис»,                      «Мехколонна-1» осуществлялся на транспортных средствах, которые были взяты в аренду у физических лиц Крючкова С.С., Мельникова А.П., Яблокова С.С. в соответствии с договорами аренды от 30.04.2011, от 22.11.2011 № 15, от 01.03.2012. Автомобили впоследствии были выкуплены у Крючкова С.С., Мельникова А.П., в подтверждение чего предпринимателем представлены платежное поручение от 06.06.2012 №  59,  договор  купли-продажи от 17.05.2011, от 15.10.2012.

В свою очередь налоговый орган пришел к выводам о том, что предприниматель не осуществляла деятельность по перевозке, а оказывала транспортно-экспедиционные услуги, по сути, выступая посредником при организации перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что налоговый орган не доказал исполнение предпринимателем условий договора транспортной экспедиции.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ к договорам с обществами «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1» содержат информацию о том, что исполнителем (ИП Горовой Т.П.) оказаны услуги по вывозке грунта с указанием объема вывезенного грунта.

Указанные обстоятельства не соответствуют условиям исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, предполагающие оказание посреднических услуг, которые сводятся к привлечению экспедитором другого лица, которое будет фактически осуществлять перевозку, и поручение ему выполнения указанной деятельности.

Представленные в материалы дела договоры аренды и подряда, заключенные предпринимателем с физическими лицами, не свидетельствуют о том, что данные лица были привлечены для выполнения работ и выполняли их от своего имени.

Предметом договоров аренды транспортных средств, заключенных предпринимателем (арендодателем) с физическими лицами (арендаторами), являющихся аналогичными по своему содержанию, согласно пункту 1.1 является предоставление арендодателем автомобилей ТАТРА, государственный номер АР832У, государственный номер АР358Р, во временное пользование безвозмездно, а также оказание услуг по перевозке грунта транспортом и его технической эксплуатации. В пункте 1.2 договоров указано, что транспорт арендуется в целях перевозки грунта на участке «Сисим» на коммерческой основе. Согласно пункту 2.1 договоров аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние взятого в аренду транспорта, включая осуществление текущего ремонта, с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договоров. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого им транспорта.

Пунктом 1.1 договоров подряда, заключенных предпринимателем (заказчиком) с физическими лицами (подрядчиками), являющихся аналогичными по своему содержанию, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами) работу по перевозке грузов в соответствии с условиями договора, спецификацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда размер оплаты за выполненную работу согласован сторонами в виде установления стоимости работ по вывозу 1 м куб. грунта.

Доводы ответчика о необходимости исследовать фактические обстоятельства исполнения договоров аренды и подряда, не ограничиваясь условиями договоров, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что физические лица на полученных от предпринимателя транспортных средствах оказывали услуги, объем которых определялся в единицах, соответствующих условиям вышеуказанных договоров перевозки грузов. Из сопоставления документов по оформлению услуг, оказанных предпринимателем обществам, и документов, оформленных при привлечении к оказанию услуг физических лиц, не следуют, что работы выполнялись от имени физических лиц для обществ.

Согласно акту проверку и оспоренному решению в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не исследовала обстоятельства оформления правоотношений между предпринимателем и физическими лицами, составления первичных документов, ограничилась анализом условий договора, а также допросами свидетелей.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что физические лица взаимодействовали с ИП Горовой Т.П. при исполнении последней обязательств по договорам транспортной экспедиции.

Ссылка ответчика на наличие в договорах условий о возможности оказания физическими лицами услуг по их собственному усмотрению не учитывается судом, поскольку указанное не является достаточным основанием для вывода о том, что услуги были оказаны от имени физических лиц, а сама предприниматель выступила в качестве организатора данных услуг и действовала за счет обществ.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД предполагает исчисление и уплату налога в установленном размере. Размер такого дохода определяется с учетом прогнозируемого размера расходов налогоплательщика, обычно возникающих при ведении хозяйственной деятельности, к которым с учетом применения ЕНВД при оказании автотранспортных услуг следует отнести затраты по выплате вознаграждения физическим лицам, осуществляющим управление транспортом, на покупку горюче-смазочных материалов, затрат по поддержанию автомобилей в исправном состоянии и т.д.

В связи с изложенным и основываясь на фактических обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание предпринимателем транспортных услуг обществам путем привлечения физических лиц к оказанию услуг, в том числе заключение с ними договоров аренды и подряда, не противоречило существу деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Как указано выше, производимые предпринимателем действия по заключению договоров соответствуют тем расходам, которые предполагаются при определении размера вмененного дохода в отношении оказания транспортных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что передача в аренду транспортных средств не исключила возможность заключения договоров подряда. Из обстоятельств спора не следует, что передача транспортных средств в аренду лишила предпринимателя возможности заключить договор подряда. При этом суд учитывает оформление правоотношений, а именно передача транспортных средств безвозмездно, что по убеждению суда, основанного на совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждает вывод о наличии цели исполнить и фактическом исполнении именно договоров на перевозку грузов, заключенных с обществами «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о намерениях предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду, о занижении размера налога, что следует из обстоятельств привлечения транспортных средств по договорам аренды.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса не были положены в основу оспариваемого решения. Инспекция не исследовала и не учитывала предполагаемые и действительные условия привлечения транспортных средств. Согласно оспариваемому решению доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено вне зависимости от обстоятельств привлечения транспортных средств. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что предприниматель в последующем приобрела у Крючкова С.С., Мельникова А.П., транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что помимо договоров аренды и подряда, предпринимателем были заключены договоры перевозки. По указанному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признал законность решения налогового органа в части переквалификации сделок (договоров перевозки грузов), заключенных ИП Горовой Т.П. с индивидуальными предпринимателями Яблоковым Н.Н. от 20.04.2012 № 1, Коневой О.В. от 30.10.2012 № 14/2012, Ястремским А.А. от 10.11.2012 № 20.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 исправлены опечатки в части эпизода, касающегося взаимоотношений предпринимателя с обществами «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1», а также итоговые суммы доначисления, на которые повлияли опечатки по указанному эпизоду.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом