Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-13117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

А33-13117/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу № А33-13117/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горовая Татьяна Петровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Горовая Т.П.) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее – МИФНС № 10 по Красноярскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 119 Кодекса на сумму 790 796 рублей 02 копейки, возложения обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, уплатить недоимку по налогам в сумме 3 384 549 рублей 88 копеек, пени в сумме 428 769 рублей 66 копеек.

Определением от 31.10.2014 к производству суда принят встречный иск МИФНС № 10 по Красноярскому краю к ИП Горовой Т.П. о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 455 900 рублей 07 копеек, пени по НДС в размере 357 596 рублей 24 копейки, штрафа по НДС размере 606 889 рублей 42 копейки, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 035 296 рублей 93 копейки, пени по НДФЛ в размере 83 369 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 207 360 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.12.2013 № 5 признано недействительным в части доначисления 2 372 597 рублей 38 копеек НДС, 346 032 рубля 94 копейки пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 234 025 рублей 50 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 352 038 рублей            24 копейки на основании статьи 119 Кодекса, доначисления 802 956 рублей 65 копеек НДФЛ, 55 851 рубля 56 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 80 295 рублей 95 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 72 494 рубля            38 копеек на основании статьи 119 Кодекса.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С ИП Горовой Т.П. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 165 514 рублей 62 копейки, в том числе:            63 877 рублей 12 копеек НДС, 11 563 рубля 30 копеек пени, штрафов в сумме 8330 рублей 27 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 12 495 рублей 40 копеек на основании статьи 119 Кодекса; 56 799 рублей 59 копеек НДФЛ, 2494 рубля 92 копейки пени, штрафов в сумме 5679 рублей 96 копеек на основании статьи 122 Кодекса,                     4274 рубля 06 копеек на основании статьи 119 Кодекса.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции в остальной части отказано.

Определением от 29.05.2015 Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатки, допущенные при изготовлении текста решения в полном объеме в части указания суммы НДФЛ, пени, штрафов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя с обществами «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис»,                      «Мехколонна-1», а также опечатки в итоговых суммах данного налога, пени и штрафов, признанных судом неправомерно доначисленными. Согласно данному определению исправлены следующие опечатки:

-           в абзаце первом на одиннадцатой странице решения от «20» марта                        2015 года, а именно: решение налогового орган признано недействительным в части доначисления 814 862 рублей 26 копеек налога на доход физических лиц,                    54 773 рублей 95 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 81 496 рублей 23 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 74 280 рублей                       23 копеек на основании статьи 119 Кодекса;

-           в абзаце втором на странице 12 и абзаце 4 резолютивной части решения от «20» марта 2015 года, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 978 497 рублей 64 копеек НДФЛ, 80 913 рублей 15 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 97 859 рублей 74 копеек на основании статьи 122 Кодекса, в сумме 98 825 рублей 51 копейка на основании статьи 119 Кодекса.

Арбитражный суд Красноярского края 01.06.2015 принял дополнительное решение о взыскании по встречному заявлению Инспекции с предпринимателя 19 425 рублей                    58 копеек НДС.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа, МИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного заявления налогового органа в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           выводы суда первой инстанции об оказании предпринимателем услуг по перевозке являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель с ООО «Сисим» заключила договор аренды техники от 15.03.2010 с предоставлением услуг по управлению техникой, что соответствует условиям договора аренды с экипажем; в последующем, в 2011 году  стороны заключили новый договор аренды на тех же условиях; в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.03.2011 № 01/2011 предприниматель осуществила передачу техники, в связи с чем договор аренды не может быть признан незаключенным;

-           предприниматель не могла в одностороннем порядке расторгнуть и отказаться от исполнения заключенного договора аренды от 15.03.2010; в ходе проверки не установлены обстоятельства согласия ООО «Сисим» на расторжение договора аренды; названное общество не представило договор на перевозку грузов от 15.03.2010;

-           согласно представленным в материалы доказательствам предприниматель осуществила передачу транспортных средств в аренду физическим лицам, которые выполняли подрядные работы для обществ «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1»; при этом в соответствии с условиями договоров аренды могли выполнять работы в пользу иных лиц, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности одновременного существования правоотношений по договорам аренды и подряда, заключенным с физическими лицами;

-           суд первой инстанции не исследовал документы, оформленные при заключении договоров аренды с физическими лицами, в частности наряд-заказы; выводы суда основаны только на анализе условий договоров;

-           предприниматель намеренно создала видимость осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД);

-           суд первой инстанции не учел, что в ряде случаев вместо заключения договоров аренды и подряда заключались договоры перевозки;

-           суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель уплачивала ЕНВД либо с одного автомобиля, находящегося у нее в собственности либо не уплачивала ЕНВД, несмотря на значительный объем хозяйственных операций.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается приложением № 01 к протоколу судебного заседания от 29.07.2015, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Вместе с  апелляционной жалобе  налоговым органом представлены документы, а именно: акт приема передачи техники от 01.08.2011, договор подряда от 28.11.2011, договор аренды от 28.11.2011 № 3, договор на перевозку грузов от 21.05.2012 № 10/2012, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Третьякова А.Д. и Колычева В.В.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Третьякова А.Д. и Колычева В.В.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил налоговому органу приложенные к апелляционной жалобе документы: акт приема передачи техники от 01.08.2011, договор подряда от 28.11.2011, договор аренды от 28.11.2011 № 3, договор на перевозку грузов от 21.05.2012 № 10/2012, в связи с отсутствием со стороны налогового органа  ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копии указанных  документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела налоговым органом не приведено.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалами дела выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Третьякова А.Д. и Колычева В.В., поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом и представитель налогового органа не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Горовая Т.П. осуществляла деятельность на основании договоров с организациями «Сисим», «Старатель», «ГМК Анкара», «Асервис», «Мехколонна-1», применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически при исполнении спорных договоров предприниматель получала доход от сдачи техники в аренду, а также от посреднической деятельности по организации перевозок, а не от деятельности по перевозке грузов. Изменение Инспекцией квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 22.07.2013 № 5, который вручен предпринимателю 22.11.2013.

Уведомлениями от 22.11.2013 № 70, от 25.12.2013 № 71 предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки 25.12.2013 в 14 час. 00 мин., 31.12.2013 в 10 час. 30 мин.

Рассмотрение заместителем начальника инспекции акта, материалов проверки, возражений предпринимателя состоялось 31.12.2013 в присутствии представителя предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение от 31.12.2013 № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 2 455 900 рублей 08 копеек НДС,                     1 035 297 рублей 13 копеек НДФЛ, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме        252 249 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 38 955 рублей 09 копеек, штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса в размере                814 249 рублей 95 копеек, определенные с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2014 № 2.12-15/1/05771@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 № 5 - без изменения.

Полагая, что решение от 31.12.2013 № 5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права налогоплательщика, ИП Горовая Т.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя сумм НДС, НДФЛ, пени и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,