Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-13117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 № 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Горовая Т.П. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010-2012 годы осуществляла исчисление и уплату ЕНВД в связи с осуществлением ей деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Осуществление указанного вида деятельности, как правомерно указал суд первой инстанции и налоговый орган, предполагает исполнение условий договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем указанного специального режима налогообложения по хозяйственным операциям с обществами «Сисим», «Старатель», «ГМК Ангара», «Асервис», «Мехколонна-1» и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). Выводы налогового органа основаны на том, что правоотношения предпринимателя с ООО «Сисим» вытекают из договоров аренды с экипажем, а с иными обществами - договоров транспортной экспедиции, что не позволяет применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В части выводов Инспекции о неправомерном применении ИП Горовой Т.П. ЕНВД по хозяйственным операциям с ООО «Сисим» апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Настаивая на осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств с экипажем в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела договоры аренды техники, заключенные между ИП Горовой Т.П. (арендодателем) и обществом «Сисим» (арендатором) от 15.03.2010 и от 01.03.2011 № 01/2011, дополнительное соглашение от 01.08.2011, акт приема-передачи от 01.08.2011.

В соответствии с условиями названных договоров арендодатель предоставляет арендатору технику (КРАЗ - по договору от 15.03.2010, КРАЗ 6522 - по договору от 01.03.2011 № 01/2011), укомплектованную и в исправном состоянии, во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению и по ее технической эксплуатации в целях согласно назначению транспортного средства. Техника предоставляется для эксплуатации на участке «Сейба», расположенном вблизи                     п. Щетинкино (станция Сисим). Техника сдается в аренду по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2. договоров сроки выполнения работ согласовываются каждого 10-го числа текущего месяца. По мере выполнения работ, а именно в срок до 3-го числа каждого месяца, арендодатель составляет акт на выполненные работы с отнесением расходов по оплате работы техники на арендатора (пункт 2.3 договоров). Пунктом 4.1 договоров, расположенного в разделе 4 «арендная плата», предусмотрено, что оплата стоимости выполняемых работ техники производится из расчета за количество вывезенного грунта и установлена стоимость работ по вывозу 1 м3 грунта. Основанием для оплаты служит акт выполненных работ (пункт 4.2 договоров). Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору аренды техники от 01.03.2011 № 01/2011 стороны оговорили, что арендодатель передает арендатору следующую технику: КАМАЗ, грузовые автомобили ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У. Предпринимателем и обществом «Сисим» подписан акт приема-передачи техники от 01.08.2011 по договору аренды техники от 01.03.2011 № 01/2011, согласно которому арендодатель передает арендатору в целях исполнения договора аренды техники от 01.03.2010 грузовые автомобили ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У.

В свою очередь предприниматель с доводами Инспекции не согласна настаивает на том, что указанные договоры фактически не были заключены и не исполнялись, между сторонами были заключены  договоры перевозки грузов.

В подтверждение своей позиции предприниматель представил договоры перевозки грузов между предпринимателем Горовой Т.П. (перевозчиком) и обществом «Сисим» (заказчиком) от 15.03.2010, от 01.03.2011 № 01/2011, согласно которым перевозчик обязуется осуществить указанные в договорах работы своим транспортом, а также несет полную ответственность за безаварийную работу. Цена договоров установлена сторонами путем определения стоимости работ по перевозке груза за 1 м куб. (пункт 3.1 договоров).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными доводами предпринимателя и выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров и направленности воли сторон                  (ИП Горовой Т.П. с ООО «Сисим») на исполнение обязательств по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные при-родные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора аренды от 15.03.2010, а именно не определили имущество, которое подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора. При этом представленный в материалы дела договор от 15.03.2010 (том 3 л.д. 1, 2) не содержит подписи от имени ООО «Сисим».

Согласно следующему из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, а также положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что для решения вопроса о действительном характере правоотношениях, возникших между предпринимателем и ООО «Сисим» в порядке свободного волеизъявления, исследованию подлежат не только непосредственные условия договоров аренды и перевозки, но и общая воля сторон, которая следует из  предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон.

В этой связи в отношении другого представленного договора аренды от 01.03.2011 № 01/2011 с дополнением и актом приема-передачи к нему, а также в отношении договора аренды от 15.03.2010 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.04.2010, от 30.09.2011 № 000001, подписанных обществом «Сисим» (заказчиком) и предпринимателем сторонами зафиксированы факты оказания услуг по вывозу грунта автомобилем «КРАЗ» на сумму 179 680 рублей согласно договору на перевозку грунта от 15.03.2010, автомобилями «ТАТРА», государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У на сумму 3863 рублей - согласно договору на перевозку грунта от 1.09.2011                № 02/2011. В актах приемки выполненных работ, подписанных обществом «Сисим» (заказчиком) и ИП Горовой Т.П. (исполнителем) за период с марта по сентябрь 2011 года, указано, что предпринимателем выполнены работы по перевозке груза. В актах, подписанных за период с июля по август 2011 года, указано, что работы по перевозке груза выполнены на автомобилях ТАТРА, государственный номер АР358Р, государственный номер АР832У. В счетах-фактурах от 10.04.2010 № 01, от 01.04.2011                        № 05, от 02.04.2011 № 2, от 11.04.2011 № 05, от 27.05.2011 № 02, от 03.06.2011 № 04, от 03.07.2011 № 05, от 02.08.2011 № 06, от 01.09.2011 № 07, от 30.09.2011 № 07, выставленных контрагенту предпринимателем, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «автоуслуги (вывоз грунта)». В платежных поручениях общества «Сисим» от 31.05.2010 № 86, от 21.06.2010 № 146, от 30.06.2010                 № 178 в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по договору аренды техники от 15.03.2010, в платежных поручениях от 27.06.2011 № 682, от 09.08.2011 № 908 - по договору аренды техники от 01.03.2011 № 01/2011. В платежных поручениях общества «Сисим» за период с апреля по июль 2011 года указано, что оплата произведена за автоуслуги.

Из указанных обстоятельств следует, что стороны фактически исполняли именно условия  договоров перевозки грузов. Настаивая на обратном, налоговый орган не заявил о наличии доказательств и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договоров аренды.

Наличие в отдельных платежных поручениях указания на то, что оплата произведена по договору аренды техники, не учитывается судом, поскольку данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров аренды, не подтверждает исполнение обязательств по договорам аренды.

При этом предприниматель в материалы дела представила доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление ее контрагент также было направлено на исполнение именно договоров перевозки грузов.

Согласно письму от 16.03.2010, адресованному обществу «Сисим»,  предприниматель направил контрагенту для согласования и подписания договор на перевозку грузов от 15.03.2010 и просила считать недействительным договор аренды техники от 15.03.2010. Согласно отметке на письме оно получено адресатом 16.03.2010. В ответе на запрос предпринимателя (письмо от 24.11.2014 № 70) общество «Сисим» подтвердило получение письма от 15.03.2010 и заключение договоров перевозки от 15.03.2010, от 01.03.2011 № 01/2011, а также указало, что в связи с неверной формулировкой предмета договоров аренды 15.03.2010, от 01.03.2011 № 01/2011 стороны согласились считать их ничтожными. Кроме того общество «Сисим» в письме от 24.11.2014 № 70 сообщило, что фактически ИП Горовая Т.П. в 2010, 2011 годах оказывала услуги по перевозке грузов. В рамках мероприятий налогового контроля обществом «Сисим» Инспекции по взаимоотношениям с предпринимателем представлены копии платежных поручений, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, согласно которым предпринимателем осуществлялся вывоз грунта, путевые листы грузового автомобиля. На запросы налогового органа обществом «Сисим» направлены письма от 18.04.2013 № 04/02, от 04.07.2013 № 07/01, в которых названная организация указала, что предприниматель Горовая Т.П. оказывала услуги перевозки.

Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что правоотношения между предпринимателем и ООО «Сисим», следующие из договора аренды, носили длительные