Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-24297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно необоснованности иска и в связи с отсутствием доказательств оспаривания истцом достоверности рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком.

Кроме того, как следует из ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 20-21), истец считает ответчиков солидарными должниками. При этом истец не указал основания солидарной ответственности в указанном им размере с учетом фактических оснований иска.

 Довод заявителя о несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации         города Красноярска отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенная просрочка с 10.02.2014 до 14.03.2014 с учетом того, что разногласия относительно условий договора купли-продажи урегулированы в судебном порядке, сама по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков указанными действиями ответчика.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан реальный размер убытков в силу следующего.

Как уже было сказано ранее, истец полагает, что несвоевременное заключение договора купли-продажи, а именно длительная процедура согласования существенных условий, привело к тому, что до регистрации права собственности он вынужден был оплачивать арендные платежи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков равную уплаченным им арендным платежам.

Исходя из вышеперечисленных норм, истец в случае доказанности нарушения его прав ответчиком вправе требовать возмещения суммы убытков, реально им понесенных, в том случае, если бы его право не было нарушено.

Однако если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей присущих собственнику, такие как оплата налога на имущество, расходы на содержание мест общего пользования в здании, так как в силу закона с переходом права собственности на помещение истец приобрел бы и долю в праве общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным размер убытков, рассчитанный истцом, исходя из оплаченных арендных платежей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу № А33-24297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина