Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-22222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выполняли работники должника, уволенные в настоящее время, что свидетельствует об окончании выполнения работ по разбору документов, переданных должником и выделению документов, необходимых для взыскания задолженности и возврата имущества в конкурсную массу. При необходимости фактического выполнения данного вида работы ее оплата подлежит включению в общий размер оплаты услуг привлеченного специалиста, поскольку работа предполагает разовый характер и не требует существенных временных затрат.

Таким образом, в процедуре банкротства отсутствует необходимость в осуществлении объема работ, выполняемых главным бухгалтером, поскольку предприятие не осуществляет деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности. Однако судом принимается во внимание, что на привлеченного специалиста, помимо бухгалтерских услуг, по мере необходимости возлагаются дополнительные обязанности по сопровождению торгов имуществом должника, оказанию конкурсному управляющему помощи в контроле за деятельностью привлеченных специалистов по обеспечению сохранности имущества, проведению предпродажной подготовки, обеспечению возможности потенциальным покупателям осмотра приобретаемого имущества должника, в связи с чем установление размера оплаты 24 000 рублей в месяц является обоснованным и соразмерным сумме вознаграждения непосредственно арбитражного управляющего – 30000 рублей в месяц.

Учитывая, что привлечение Дынник Ю.А. направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, привлечение Дынник Ю.А. для выполнения данной работы разумно и обоснованно с оплатой его услуг в размере 24 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что обязанности по подготовке документов для сдачи в архив также подлежат передаче помощнику арбитражного управляющего, соответственно, стоимость данных услуг включена в сумму 57 471 рубль в месяц. При этом в объем такого рода работ входит составление описей платежных ведомостей и передача их на архивное хранение.

Довод о необходимости увеличения стоимости услуг в связи с указанными дополнительными работами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сложность или специфичность данного вида услуги не установлена, в связи с чем существует возможность конкурсного управляющего самостоятельно произвести все необходимые действия по сдаче дополнительно выявленных документов в архив без несения затрат на привлечение специалиста, тем более, что конкретный перечень выполняемых конкурсным управляющим работ, свидетельствующий о значительном объеме мероприятий, подлежащих выполнению непосредственно конкурсным управляющим, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемый размер вознаграждения специалистов соответствует объему выполненной работы, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, с учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, с учетом того обстоятельства, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера оплаты услуг привлеченных специалистов до размеров, предлагаемых на рынке труда службы занятости населения, в том числе и потому, что специалисты привлекаются для оказания услуг в процедуре банкротства, которая служит в первую очередь для наибольшего удовлетворения интересов кредиторов, а не с целью трудоустройства специалистов с получением ими максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Необоснованное увеличение лимита расходов может нарушить баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего, так как все вырученные от реализации имущества должника денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу №А33-22222/2013к39 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу №А33-22222/2013к39 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина