Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-22222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А33-22222/2013к39

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Гринштейна А.М.: Кочерженко Ю.Г. – представителя по доверенности от 08.04.2015,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Гринштейна Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2015 года по делу №А33-22222/2013к39, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» о признании банкротом ООО «Дорожно-строительная компания» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании ООО «Дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Илан» (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании ООО «Дорожно-строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.03.2014 №43.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО «Дорожно-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 №212.

26.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов с установлением размера оплаты за оказанные услуги за счет конкурсной массы должника:

- Кочерженко Юлию Георгиевну для оказания юридических услуг на период с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета ежемесячно 28 736 рублей с учетом НДФЛ (25 000 рублей без учета НДФЛ);

- Дынника Юрия Александровича для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета на период с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета ежемесячно 57 471 рубль с учетом НДФЛ (50 000 рублей без учета НДФЛ);

- общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» для оказания услуг по охране движимого и недвижимого имущества должника на период с 20.02.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 400 000 рублей в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» для оказания услуг по ответственному хранению имущества на период с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21000 рублей в месяц, с 21.03.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц;

- Бурий Дарью Андреевну для оказания услуг по подготовке и сдаче в государственный архив документов постоянного или долговременного хранения, в части документов, касающихся начисления заработной платы и учредительных документов на период 1 месяц с оплатой услуг из расчета ежемесячно 20 115 рублей с учетом НДФЛ (17500 рублей без учета НДФЛ).

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела заявление об уточнении требования, в котором просил признать обоснованным и привлечь для дальнейшего обеспечения деятельности управляющего с установлением размера оплаты за оказываемые услуги за счет конкурсной массы ООО «Дорожно-строительная компания» специалистов:

- специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 28 736 рублей (с учетом НДФЛ),

- специалиста для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 57 471 рубль (с учетом НДФЛ),

- для оказания услуг по охране имущества специализированной организацией с 20.02.2015 по 31.03.2015 из расчета 400 000 рублей в месяц, с 01.04.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 392 500 рублей в месяц,

- для оказания услуг по ответственному хранению имущества с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21 000 рублей в месяц, с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц, с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой услуг из расчета 13500 рублей в месяц, с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой услуг из расчета 1 500 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания» следующих специалистов:

- для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;

- для оказания помощи арбитражному управляющему и оказания бухгалтерских услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 24 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;

- для оказания услуг по охране имущества в период с 20.02.2015 по 31.03.2015 с оплатой в размере 400 000 рублей в месяц; с 01.04.2015 до реализации имущества должника с оплатой в размере 392 500 рублей в месяц;

- для оказания услуг по ответственному хранению имущества должника в период с 01.12.2014 по 20.03.2015 с оплатой в размере 21 000 рублей в месяц; с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой в размере 22 500 рублей в месяц; с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой в размере 13 500 рублей в месяц; с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой в размере 1500 рублей в месяц.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменить в части уменьшения размера вознаграждения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и архивных услуг и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предлагаемый размер вознаграждения специалистов соответствует объему выполненной работы, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части уменьшения размера вознаграждения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и архивных услуг).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО «Дорожно-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего