Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А69-492/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, установка рекламной конструкции адрес распространения: г. Кызыл, ул. Бухтуева, д. 1 и ее эксплуатация в период до 13.02.2013 осуществлялась при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом.

В период с 13.02.2013 продолжена эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Вместе с тем, указанное нарушение не может быть вменено обществу в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является не только собственник рекламной конструкции, но и ее владелец, а также лицо, осуществившее установку рекламной конструкции и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Из частей 4, 7, 8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Нарушение части  9 статьи 19 Закона о рекламе, которая устанавливает правило о возможности размещения рекламы только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданном органом местного самоуправления, таким образом, должно влечь ответственность рекламораспространителя.

Из договора оказания всех видов рекламных услуг от 20.02.2015 следует, что ООО «Отдых» является рекламодателем, а ИП Монгуш А.К. – рекламораспространителем.

При этом тот факт, что Монгуш А.К. выступил в качестве рекламораспространителя и непосредственно начал эксплуатацию рекламы и в дальнейшем ее осуществлял, подтверждается фактом получения им разрешения  на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла №05 от 13.03.2012, выданное ИП Монгуш А.К., сроком до 13.02.2013, адрес распространения: г. Кызыл, ул. Бухтуева, д. 1.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.11.2011 видно, что инициатором выступил Монгуш А.К., и вопрос, вынесенный им на обсуждение – размещение рекламы «Пегас Туристик Кызыл» на фасаде дома.

Таким образом, общество не является субъектом вменяемого ему данного эпизода правонарушения.

Апелляционный суд учитывает позицию прокуратуры о том, что на баннере, размещенном на данной конструкции, указано ООО «Отдых», но полагает, что данное обстоятельство косвенно свидетельствует о принадлежности конструкции в то время как из вышеуказанных доказательств прямо следует, что общество ее не размещало и не подтверждено, что именно оно ее эксплуатировало. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вторым эпизодом является размещение рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 30.

Разрешения на размещение данной рекламной конструкции не предоставлено, из материалов дела не следует, что оно выдавалось.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2014 не заменяет такого разрешения. Из данного договора следует только что владелец земельного участка предоставляет его для размещения рекламной конструкции. Наличие данного договора не устраняет факта правонарушения.

Изучив данный договор, апелляционный суд приходит к выводу, что он заключен с ООО «Отдых». Следовательно, лицом, размещающим рекламную конструкцию, является именно общество.

Доказательств того, что данная конструкция была размещена предпринимателем Монгуш А.К., в материалы дела не представлено. Квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные предпринимателем Власкиной Е.В., не подтверждают данного факта, поскольку услуга «печать на баннере», оказанная Монгуш А.К., не позволяет сделать вывод о том, что этот баннер был размещен именно по адресу г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 30.

Апелляционный суд учитывает содержание акта опроса лица от 11.06.2015

Пункт 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит к полномочиям адвоката право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Данный акт опроса является допустимым доказательством в силу статьи 64 АПК РФ.

Вместе с тем, содержание данного акта и пояснения предпринимателя Монгуш А.К. опровергаются письменными доказательствами, а именно содержанием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2014.

Статья 71 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договор оказания всех видов рекламных услуг от 20.02.2012 не может подтверждать доводы предпринимателя, поскольку, во-первых, обязанность понести административное наказание не может быть передана на основании гражданско-правового соглашения, так как административная ответственность наступает за неисполнение публичных обязанностей, возложенных законом; во-вторых, доказательства исполнения дополнительных соглашений от 22.02.2012 и от 25.09.2014 отсутствуют – нет актов о принятии работ, а так же нет доказательств оплаты услуг, вместе с тем заключенные между двумя хозяйствующими субъектами договоры не могут быть безвозмездным, так как в его тексте это указание отсутствует (статьи 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в действиях общества по размещению рекламной конструкции по адресу г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 30, в отсутствие разрешения на установку имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о рекламе общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции; при этом вменяемый состав правонарушения