Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензированию в соответствии с законодательством РФ о недрах.

Общество не осуществляет извлечение скального грунта из отходов производства и, соответственно не имеет лицензии на его извлечение. Скальный грунт сам по себе является отходом производства и используется в качестве строительного материала.

Доводы налогового органа о том, что общество в первоначальных налоговых декларациях по НДПИ за спорный период исчислило и уплатило в бюджет налог с реализованного скального грунта, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку налог был исчислен заявителем ошибочно.

Доводы налогового органа о том, что список видов добытых полезных ископаемых, подлежащих налогообложению НДПИ в силу прямого толкования пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации носит открытый характер и исследуемая правовая норма не содержит указания на какой либо специальный порядок отнесения других неметаллических ископаемых, используемых в строительной индустрии, к видам добытых полезных ископаемых в целях главы 26 Налогового кодекса российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Перечень полезных ископаемых, не перечисленных в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации определен в Общероссийскойм классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202).

В соответствии с указанным перечнем к числу прочих полезных ископаемых относятся Диориты.

Пунктом ГОСТ 25100-2011 установлено, что настоящий стандарт распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию. При этом пунктом 3.38 указанного ГОСТ определено понятие скального грунта как грунта, имеющего жесткие структурные связи кристаллического и/или цементационного характера. В пункте 5 предусмотрена классификация грунта: скальный, дисперсный и минеральный. Согласно таблице №1 скальные грунты разделены на типы, в том числе магматические, который, в свою очередь разделен на подвиды, в том числе диориты.

Согласно пункта 2 Перечня общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2007 №371 к числу общераспространенных полезных ископаемых относятся и магматические и метаморфические породы.

Налоговый орган предполагает, что общество добывает диориты, которые относятся к магматическому типу скального грунта, который относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Однако, налоговый орган не учел, что в его компетенцию не входит установление налогоплательщику вида добываемого полезного ископаемого, а также установление соответствия продукции ГОСТ или иным стандартам.

Учитывая, что реализованный заявителем в феврале-сентябре 2013 г. скальный грунт не является полезным ископаемым, рассматриваемым законодателем в качестве объекта обложения НДПИ, то основания для уплаты обществом доначисленного налога отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для начисления соответствующей пени и привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решения налогового органа от 7 августа 2014 года: № 6724, № 6723, № 6725, № 6726, № 6727, № 6742, № 6744, № 6745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2015 года по делу № А74-440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова