Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полезному ископаемому (скальный грунт).

Считая, что решения налогового органа: № 6724, № 6723, № 6725, № 6726, № 6727, №6742, №6744, № 6745, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.11.2014: № 257, № 264, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.100, л.д.151; т.3, л.д. 45, л.д.98, л.д.150; т. 4, л.д. 44, л.д.97, л.д.148).

Налогоплательщик в период с 27.01.2015 по 30.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений налогового органа от 7 августа 2014 года №6724, № 6723, № 6725, № 6726, № 6727, № 6742, № 6744, № 6745.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. При этом, как установлено статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию серии АБН 00302 ТЭ, на основании которой пользуется участком недр с целевым назначением и видами работ: добыча молибденовых руд открытым способом на участке недр, расположенном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, в 3 км. северо-западнее г. Сорска (т.2, л.д.59).

Заявитель является плательщиком НДПИ.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлечённом) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей продукции.

Виды полезных ископаемых перечислены в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к добытым полезным ископаемым относится, в том числе неметаллическое сырье, используемое в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).

По смыслу вышеприведенных положений статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» соответствующая обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у юридического лица, в том случае, если соответствующее минеральное сырье, добываемое пользователем недр, является добытым полезным ископаемым, под которым понимается продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).

Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершён весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезных ископаемых из недр (потерь, отходов). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Пунктом 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащемся в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу о занижении суммы НДПИ, подлежащего уплате в бюджет: за февраль 2013  – на 29 166 рублей, за март 2013  – на 11 119 рублей, за апрель 2013  – на 7828 рублей, за май 2013 – на 10 833 рубля, за июнь 2013 – на 52 510 рублей, за июль 2013 – на 88 294 рубля, за август 2013 – на 74 488 рублей, за сентябрь 2013 – на 11 391 рубль, поскольку общество в спорном периоде извлекало на участке недр, расположенном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, в 3 км. северо-западнее г. Сорска, полезное ископаемое - скальный грунт с целью получения доходов от его реализации и использования в качестве строительного материала.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет разработку Сорского молибденового месторождения на основании лицензии на право пользования недрами АБН 00302 ТЭ от 02.03.2000.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом доначислен НДПИ в связи с добычей скального грунта, который по мнению налогового органа является общераспространенным полезным ископаемым.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ссылки заявителя на отсутствие стандарта общества на скальный грунт, на отсутствие упоминания о скальном грунте в учетной политике, несостоятельны и не являются допустимым доказательством непризнания скального грунта полезным ископаемым. То обстоятельство, что заявитель не утвердил соответствующий стандарт (технические условия), регулирующий добычу продукции, первой по своему качеству отвечающей определению добытого полезного ископаемого, в виде скального грунта (вскрышных пород), который он добывает на основании лицензии на право пользования недрами попутно с основным полезным ископаемым (комплексная молибденово-медная руда), не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

То есть, из прямого толкования вышеуказанной нормы следует, что в случае отсутствия государственных, отраслевых, региональных и международных стандартов, на продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьеров стандарт (технические условия) устанавливается самой организацией (предприятием), т.е. установление такого стандарта зависит от самого налогоплательщика.

Какой-либо стандарт на скальный грунт, в том числе стандарт общества на скальный грунт отсутствует.

Общество осуществляет разработку Сорского молибденового месторождения на основании лицензии серии АБН 00302 ТЭ в которой указано целевое назначение и вид работ – добыча молибденовых руд открытым способом.

Соглашение об условиях недропользования между Комитетом природных ресурсов по Республике Хакасия и обществом (приложение №1 к лицензии) не предусматривает добычу предприятием скального грунта.

Согласно учетной политике общества добытым полезным ископаемым для предприятия является полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен весь комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, то есть многокомпонентная комплексная руда.

Как следует из материалов дела, карьер, на котором добывается многокомпонентная молибденовая руда на основании лицензии серии АБН 00302 ТЭ, отрабатывается в соответствии с Проектом дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината (1 очередь, том 3 «Технологическая часть», книга 1 «Горно-геологическая часть»), выполненного в 1982 году Сибирским государственным проектным и научно-исследовательском институте цветной металлургии.

При этом указанный выше