Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А74-440/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат») - Овсянникова С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия) -  Бен К.А., представителя по доверенности от 08.07.2015; Луниной Т.Е., представителя по доверенности  от 10.03.2015; Пономарева В.М., представителя по доверенности от 12.03.201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2015 года по делу №  А74-440/2015, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608)  (далее – заявитель, ООО «Сорский ГОК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – налоговый орган):

от 7 августа 2014 года № 6724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2013 года (по делу № А74-440/2015),

от 7 августа 2014 года № 6723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за март 2013 года (по делу № А74-477/2015),

от 7 августа 2014 года № 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2013 года (по делу № А74-493/2015),

от 7 августа 2014 года № 6726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за май 2013 года (по делу № А74-498/2015),

от 7 августа 2014 года № 6727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2013 года (по делу № А74-517/2015),

от 7 августа 2014 года № 6742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 года (по делу № А74-529/2015),

от 7 августа 2014 года № 6744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года (по делу № А74-538/2015),

от 7 августа 2014 года № 6745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года (по делу № А74-540/2015).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 дело № А74-440/2015 объединено с делами: №А74-477/2015, №А74-493/2015, №А74-498/2015, №А74-517/2015, №А74-529/2015, №А74-538/2015, №А74-540/2015, объединённому делу присвоен номер №А74-440/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно – является немотивированным, не содержит ссылок на нормы права, доказывающих позицию общества.

- Судом первой инстанции не дана оценка всех представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что скальный грунт является полезным ископаемым и объектом налогообложения НДПИ.

- Положения подпункта «а» пункта 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01.12.1998 №76 (далее – Методические указания №76) не являются допустимым доказательством неправомерности налогообложения НДПИ попутно добытых полезных ископаемых.

- Вывод суда первой инстанции о том, что полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, являются самостоятельным объектом налогообложения только в случае, если на их извлечение выдана отдельная лицензия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), не имеет правового значения, поскольку предметом данного спора являются полезные ископаемые попутно добытые на основании лицензии на добычу основного полезного ископаемого.

- Вывод суда первой инстанции о том, что к выводу о попутной добыче неметаллического ископаемого, используемого в строительной индустрии, добытого попутно с основным полезным ископаемым при производстве вскрышных работ налоговый орган пришел основываясь на статье 19 Закона о недрах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- В соответствии с положениями статей 1.2, 6, 11, 12, 22 Закона о недрах и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом использовать по своему усмотрению отходы своего горнодобывающего производства налогоплательщик может только при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии на использование отходов горнодобывающего производства и при установлении в лицензии права собственности на эти отходы.

- В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Модельного закона об отходах производства и потребления, принятого 15.06.1988 постановлением 11-9 на 11-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ скальный грунт нельзя отнести к отходам горнодобывающего и иных производств.

- Судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонена ссылка налогового органа на пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001, в котором обозначено, что дополнительная (побочная) продукция не является отходом производства.

- Скальный грунт, не являющийся самостоятельной целью горного производства, пригодный как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции и фактически используемый в качестве строительного материала, является побочной (дополнительной) продукцией общества и, соответственно, является объектом налогообложения.

- Список видов добытых полезных ископаемых, подлежащих налогообложению НДПИ в силу прямого толкования пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации носит открытый характер. Кроме того, исследуемая правовая норма не содержит указания на какой либо специальный порядок отнесения других неметаллических ископаемых, используемых в строительной индустрии, к видам добытых полезных ископаемых в целях главы 26 Налогового кодекса российской Федерации.

- Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), на который ссылается суд первой инстанции,  не относится к законодательству о налогах и сборах и не может устанавливать объект налогообложения НДПИ.

- Общероссийским классификатором ОКПИиПВ отнесены конкретные виды полезных ископаемых, составляющие скальный грунт как таковой, в частности «Камень для строительства» с выделением кодов по минеральному составу, схожими по составу со скальными породами гранитного и диоритного состава Сорского карьера.

- Ссылки заявителя на отсутствие стандарта общества на скальный грунт, на отсутствие упоминания о скальном грунте в учетной политике, несостоятельны и не являются допустимым доказательством непризнания скального грунта полезным ископаемым.

- Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил какое именно полезное ископаемое добыто и реализовано обществом в спорном периоде не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- Локализующийся во вскрышных породах Сорского месторождения скальный грунт представлен породами гранитного и диоритного состава (изверженные, магматические породы), что позволяет отнести его в силу Распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации №8-р, Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 №27-рп «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия» к общераспространенным полезным ископаемым.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Сорский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой. Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Общество представило в налоговый орган корректирующие декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за февраль-сентябрь 2013 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций, в ходе которой налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение положений статей 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации занизил стоимость единицы добытого полезного ископаемого (скального грунта) в налоговом периоде февраль-сентябрь 2013 г., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Извещением от 29.07.2014 № 08-17/18605 (т.2, л.д. 81) общество уведомлено налоговым органом о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, проведённой на основании налоговых деклараций по НДПИ за февраль-сентябрь 2013 года, состоится 07.08.2014 в 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика заместителем начальника налогового органа приняты решения:

1) от 7 августа 2014 года № 6724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДПИ за февраль 2013 года (т.2, л.д.82). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 29 166 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5833 рублей 20 копеек, пени в сумме 2470 рублей 36 копеек;

2) от 7 августа 2014 года № 6723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДПИ за март 2013 года (т.2, л.д.135). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 11 119 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2223 рублей 80 копеек, пени в сумме 1143 рублей 59 копеек;

3) от 7 августа 2014 года № 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДПИ за апрель 2013 года (т.3, л.д.27). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 7828 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1565 рублей 60 копеек, пени в сумме 591 рублей 35 копеек;

4) от 7 августа 2014 года № 6726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДПИ за май 2013 года (т.3, л.д.80). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 10833 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2166 рублей 60 копеек, пени в сумме 1215 рублей 46 копеек;

5) от 7 августа 2014 года № 6727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДПИ за июнь 2013 года (т.3, л.д.133). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 52 510 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 502 рублей, пени в сумме 5458 рублей 41 копейки;

6) от 7 августа 2014 года № 6742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 года (т.4, л.д. 27). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 88 294 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 658 рублей 80 копеек, пени в сумме 8401 рубль 17 копеек;

7) от 7 августа 2014 года № 6744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДПИ за август 2013 года (т.4, л.д.80). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 74 488 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 897 рублей 60 копеек, пени в сумме 6473 рублей 01 копейка;

8) от 7 августа 2014 года № 6745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДПИ за сентябрь 2013 года (т.4, л.д.131). Указанным решением обществу начислен НДПИ в сумме 11 391 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2278 рублей 20 копеек, пени в сумме 895 рублей 90 копеек.

В указанных решениях налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет по добытому