Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-1620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № 117-10-14 и дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 с протоколом разногласий данные точки поставки гарантирующим поставщиком включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012; с апреля 2014 года оплату за услуги по передаче электрической энергии до этих потребителей согласно договору получает ООО «ЭСС».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭСС» взыскано 14 901 156 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по февраль 2014 года за услуги по передаче электрической энергии, в том числе по вышеуказанным точкам поставки.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги, а договор указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части является прекращенным в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ОАО «МРСК Сибири» за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно уточненному расчету (в части объема ООО «УК «Домовладелец») размер неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за заявленный в иске период составляет 14 759 114 рубля 80 копеек (16 933 488 рублей 66 копеек (согласно расчету ОАО «Красноярскэнергосбыт») - 2 174 373 рубля 86 копеек (объем ООО «УК Домовладелец»).

При расчете суммы фактической оплаты ОАО «Красноярскэнергосбыт» за электрическую энергию и мощность, переданную по электрическим сетям, истцом применен двухставочный тариф на основании Приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п, от 19.12.2013 №430-п с учетом ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода.

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о  фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, а также у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными и не основанными на соответствующих доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 14 759 114 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан