Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-19123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что кредитные соглашения от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00008, № КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008,                                       № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 обеспечены как договорами о залоге движимого имущества (оборудования/транспортных средств, самоходной техники, железнодорожного подвижного состава), так и договорами об ипотеке:  от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009; от 30.08.2010 № ДИ-703102/2010/00006; от 29.11.2010 № ДИ-703102/2010/00010.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Как установлено судом первой инстанции, поручитель ООО «ЕФК-Сервис» после частичного погашения задолженности по кредитным соглашениям в рамках договора поручительства не обратился в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представитель                    ООО «ЕФК-Сервис» указанный факт подтвердил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам даны разъяснения о том, что «…по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «ЕФК-Сервис» о нарушении его прав, в связи возложениям на него обязанности по государственной регистрации перехода права ипотеки для приобретения статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу названных норм оснований для признания за        ООО «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом по договорам ипотеки № ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011,                               № ДИ-703102/2010/00006 от 30.08.2010, № ДИ-703102/2010/00010 от 29.11.2010 у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога движимого имущества судом не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны.

При изложенных обстоятельствах, довод кредитора ООО «ЕФК-Сервис» об обеспечении исполнения обязательств ООО «ЕФК» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по кредитным договорам залогом движимого имущества должника признается судом правомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора помимо возникновения права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) и отсутствие оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Перечень имущества, находящегося в залоге, определен вышеуказанными договорами о залоге. Фактическое наличие залогового движимого имущества, перечисленного в заявлении с учетом уточнений, подтверждено также при исследовании документов об установлении статуса залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ», в том числе по спорным кредитным договорам, в рамках дела № А33-19123-32/2013 (определение         от 27.03.2015).

Довод апелляционной жалобы ООО «Корт» о том, что ООО «ЕФК-Сервис» направляя свои действия по признанию за ним статуса залогового кредитора, причиняет вред первоначальному кредитору, не нашел своего подтверждения, поскольку                ООО «Корт» не назвало какое именно отрицательное влияние на реализацию им защиты своих прав оказывают действия ООО «ЕФК-Сервис», которое при исполнении обязательства за должника в части становится наряду с кредитором созалогодержателем и имеет равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ЕФК» Грудцина А.В. на отсутствие правовых оснований для признания за обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора в связи с отсутствием исполнения                ООО «ЕФК-Сервис» в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы противоречат статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу № А33-19123-37/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда