Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-19123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 № ДоЗ-703102/2011/00033;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 № ДоЗ-703102/2011/00035;

- договор о залоге железнодорожного подвижного состава от 19.12.2011 № ДоЗ-703102/2011/00028;

- договор об ипотеке от 16.12.2011 № ДИ-703102/2011/00010;

- договор об ипотеке от 16.12.2011 № ДИ-703102/2011/00011.

Между ОАО Банк ВТБ и ООО «ЕФК-Сервис» был подписан договор поручительства от 28.04.2012 № ДП-703117/2012/00052, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕФК» перед Банком по следующим кредитным соглашениям:             от 31.01.2008 № КС-703102/2008/00003, от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00008,               от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00056, от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00057,                 от 30.08.2010 № КС-703102/2010/00028, от 29.11.2010 № КС-703102/2010/00052,                от 15.12.2011 № КС-703102/2011/00050, от 15.12.2011 № КС-703102/2011/00051.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям в полном объеме, включая комиссию за организацию финансирования, проценты и неустойку.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поручительства поручительство предоставлено сроком до 25.08.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям Банк обратился с соответствующим требованием к поручителю – ООО «ЕФК-Сервис».

ООО «ЕФК-Сервис», являясь поручителем по указанным выше кредитным соглашениям, погасил задолженность перед ОАО Банк ВТБ в общей сумме 3 336 699,91 долларов США и 16 999 рублей 97 копеек по кредитным соглашениям                                 № КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, № КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008,                № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010, что подтверждается платежными поручениями     № 1 от 31.05.2012 на сумму 976 407,69 долларов США (проценты за период с 26.02.2012 – 25.05.2012), № 2 от 31.05.2012 на сумму 759 512,13 долларов США (проценты за период с 26.2.2012 по 25.05.2012), № 3 от 28.06.2012 на сумму 205 270 долларов США (проценты за период с 26.03.2012 по 25.06.2012), № 4 от 29.06.2012 на сумму 61 075, 1 долларов США (проценты за период 26.03.2012-25.06.2012), № 5 от 08.10.2012 на сумму                               1 329 251 долларов США (основной долг за 26.06.2012-25.09.2012), № 6 от 08.10.2012 на сумму 5 184,08 долларов США (неустойка за 26.06.2012 – 25.09.2012), № 812                     от 29.06.2012 на сумму 16 999 рублей 97 копеек (неустойка на просроченный проценты).

В связи с осуществлением ООО «ЕФК-Сервис» кредитных платежей за ООО «ЕФК» между ООО «ЕФК» и ООО «ЕФК-Сервис» были подписаны следующие соглашения об условиях возврата кредитных платежей по договору поручительства: № 1 от 05.06.2012 на сумму 1 735 919,82 долларов США, № 2 от 30.08.2012 на сумму 266 345,01 долларов США и 16 999 рублей 97 копеек, № 3 от 08.10.2012 на сумму 1 334 435,08 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 соглашений о возврате, согласно которому стороны договорились о начислении на указанные суммы процентов со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору поручительства в размере 13% годовых, кредитором за период действия соглашений начислены проценты на общую сумму 743 828,28 долларов США, при этом проценты на сумму неустоек, уплаченных кредитором за должника 08.10.2012 в размере 5 184,08 долларов США и 29.06.2012 в размере 16 999 рублей 97 копеек не начислялись.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу № А33-19123-17/2013 требование кредитора – ООО «ЕФК - Сервис» в размере 145 381 328 рублей 16 копеек, в том числе 145 179 651 рубль 04 копейки – основной долг и 201 677 рублей 12 копеек - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель просит установить статус залогового кредитора по кредитным соглашениям № КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, № КС-703102/2008/00056                 от 26.05.2008, № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 на сумму                                          118 883 263 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЕФК-Сервис» обязательство по кредитным соглашениям № КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, № КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008,                № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 перед ОАО Банк ВТБ исполнило, соответственно, в исполненной сумме ему перешли права ОАО Банк ВТБ, принадлежащие по обеспеченному обязательству. Отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении договоров ипотеки недвижимого имущества Арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку ООО «ЕФК-Сервис» после частичного погашения задолженности по кредитным соглашениям в рамках договора поручительства не обратилось в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»          от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Задолженность по требованию ООО «ЕФК - Сервис», исполнившего в качестве поручителя ООО «ЕФК» обязательства по кредитным соглашениям от 26.05.2008              № КС-703102/2008/00008, от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00056,                                       № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 перед ОАО Банк ВТБ, составляет на сумму         118 883 263 рубля 90 копейки, в том числе 118 681 586 рублей 78 копеек – основной долг, 201 677 рублей 12 копеек – неустойка, что установлено в рамках дела                                 № А33-19123-17/2013. Указанная сумма, включена в реестр требований кредиторов     ООО «ЕФК» по требованию ООО «ЕФК-Сервис».

Исполнение обязательств по кредитным соглашениям от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00008, от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00056, от 29.11.2010 № КС-703102/2010/00052 было обеспечено должником (залогодателем) залогом согласно следующим договорам: договор о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договор о залоге оборудования/транспортных средств              от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договор о залоге самоходной техники                  от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008; договор о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009; договор о залоге оборудования  от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010; договор о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010; оговор о залоге самоходной техники  от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007; договор о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024; договор о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011; договор о залоге оборудования  от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010; договор о залоге оборудования/транспортных средств               от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021; договор об ипотеке от 28.07.2010 № ДИ-703102/2010/00001; договор об ипотеке от 01.03.2012 № ДИ-703102/2012/00002;  договор об ипотеке от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009; договор о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договор об ипотеке  от 30.08.2010 № ДИ-703102/2010/00006; договор об ипотеке  от 29.11.2010 № ДИ-703102/2010/00010; договор о залоге оборудования/транспортных средств               от 20.12.2011 № ДоЗ-703102/2011/00034; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 № ДоЗ-703102/2011/00033; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 № ДоЗ-703102/2011/00035; договор о залоге железнодорожного подвижного состава от 19.12.2011 № ДоЗ-703102/2011/00028;  договор об ипотеке от 16.12.2011 № ДИ-703102/2011/00010; договор об ипотеке                   от 16.12.2011 № ДИ-703102/2011/00011.

В силу пунктов 11-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. Иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО «ЕФК-Сервис», исполнившему обязательства по кредитным соглашениям                № КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, № КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008,               № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 перед ОАО Банк ВТБ, в исполненной сумме перешли права ОАО Банк ВТБ, принадлежащие ему по обеспеченному обязательству.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о прекращении основного обязательства новацией при заключении между ООО «ЕФК» и ООО «ЕФК-Сервис» соглашений об условиях возврата кредитных платежей по договору поручительства: № 1 от 05.06.2012 на сумму 1 735 919,82 долларов США, № 2 от 30.08.2012 на сумму              266 345,01 долларов США и 16 999 рублей 97 копеек, № 3 от 08.10.2012 на сумму                      1 334 435,08 долларов США, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между ООО «ЕФК» и ООО «ЕФК-Сервис» заключены соглашения, предусматривающие обязанность по оплате должником дополнительных процентов в связи с исполнением поручителем кредитных обязательств должника. В указанных соглашениях не идет речь о прекращении первоначальных обязательств, не изменяется предмет или способ его исполнения, поэтому такое внесение изменений нельзя признать новацией.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В связи с изложенным, в результате исполнения поручителем обязательств по частичному исполнению кредитных соглашений на стороне залогодержателя в результате перехода прав по договору о залоге образовалась множественность лиц. Следовательно, первоначальный кредитор – ОАО Банк ВТБ и исполнивший часть кредитных обязательств поручитель - ООО «ЕФК-Сервис» являются сокредиторами по залоговому обязательству, и, соответственно, залогодержателями в отношении заложенного имущества в сумме имеющегося у каждого из них права требования в отношении кредитных договоров.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая