Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-19123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 августа 2015 года Дело № А33-19123/2013к37 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Ишутиной О.В., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В., при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Грудцина А.В.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.11.2014 № 001/КУ, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис»: Кириченко Александра Владимировича, действующего на основании решения от 30.01.2014 по делу №А33-21746/2013, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Шестова Александра Васильевича, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 06.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Корт»: Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 20.01.2015, от компании «РЕД ФРЭНСИС ИНК.»: Терзиковой Л.Р. - представителя по доверенности от 27.01.2014, от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 05.06.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корт», общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу № А33-19123-37/2013, принятое судьёй Григорьевой М.А., установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее – ООО «ЕФК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.11.2014 № 212. 29.12.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис», согласно которому кредитор просит: - признать как обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора ООО «ЕФК-Сервис» в сумме 118 883 263 рублей 90 копеек (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу № А33-19123/2012. Также заявителем требования изложено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявление с заявлением кредитора ОАО Банк ВТБ о признании за ним статуса залогового кредитора (обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» № А33-19123-32/2013). Определением от 06.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя принято уточнение предмета требования, согласно которому заявитель просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» (ОГРН 1102404000710, ИНН 2458011181) статус залогового кредитора в отношении требований: – по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00008 в размере 74 594 566 рублей 01 копейка, в том числе 74 409 888 рублей 87 копеек основного долга, 184 677 рублей 14 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010; договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010; договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007; договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024; договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011; договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021; договору об ипотеке от 28.07.2010 № ДИ-703102/2010/00001; договору об ипотеке от 01.03.2012 № ДИ-703102/2012/00002; договору об ипотеке от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009; – по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00056 в размере 9 505 247 рублей 97 копеек, в том числе 9 488 248 рублей – основного долга, 16 999 рублей 97 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010; договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010; договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007; договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024; договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011; договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021; договору об ипотеке от 28.07.2010 № ДИ-703102/2010/00001; договору об ипотеке от 01.03.2012 № ДИ-703102/2012/00002; договору об ипотеке от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009; – по кредитному соглашению от 29.11.2010 № КС-703102/2010/00052 в размере 34 783 449 рублей 91 копейки, в том числе 34 783 449 рублей 91 копейки – основного долга, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010; договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010; договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007; договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024; договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011; договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021; договору об ипотеке от 01.03.2012 № ДИ-703102/2012/00002; договору об ипотеке от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009; договору об ипотеке от 29.11.2010 № ДИ-703102/2010/00010. Заявление рассматривается с учетом уточнения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу № А33-19123-37/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» удовлетворено частично. За обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 118 883 263 рублей 90 копеек (из которых: 118 681 586 рублей 78 копеек – основной долг, 201 677 рублей 12 копеек – неустойка), в том числе: – по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00008 в размере 74 594 566 рублей 01 копейки, в том числе 74 409 888 рублей 87 копеек основного долга, 184 677 рублей 14 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010; договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010; договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007; договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024; договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011; договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021; – по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00056 в размере 9 505 247 рублей 97 копеек, в том числе 9 488 248 рублей – основного долга, 16 999 рублей 97 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010; договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010; договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007; договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024; договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011; договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021; – по кредитному соглашению от 29.11.2010 № КС-703102/2010/00052 в размере 34 783 449рублей 91 копейки, в том числе 34 783 449 рублей 91 копейки – основного долга, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007; договору о залоге оборудования/транспортных средств № от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006; договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009; договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010; договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010; договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007; договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024; договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011; договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010; договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Корт», общество с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Грудцин Алексей Васильевич обратились с апелляционными жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корт» сводятся к несогласию с определением суда в части удовлетворения требований. ООО «Корт» полагает, что у ОАО Банк ВТБ иной способ исполнения обязательств по кредитным соглашениям отсутствует, при этом следует учитывать тот факт, что даже в случае реализации предмета залога задолженность в полном объеме перед ОАО Банк ВТБ не будет полностью погашена. Таким образом, действия ООО «ЕФК-Сервис» по признанию за ним статуса залогового кредитора направлены на возврат выплаченной сумма по договору поручительства, что может и должно быть расценено судом как осуществление прав во вред первоначальному кредитору. Конкурсный управляющий ООО «ЕФК» Грудцин Алексей Васильевич не согласен с определением суда первой инстанции в части признания за ООО «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора по требованию в сумме 118 883 263 рубля 90 копеек. Считает, что правовых оснований для признания за ООО «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора не имеется, поскольку обязательства ООО «ЕФК-Сервис» перед ОАО Банк ВТБ по договору поручительства исполнены не в полном объеме. Кроме того, обязательства ООО «ЕФК» возникли перед ООО «ЕФК-Сервис» по вновь возникшему заемному обязательству (дополнительные соглашения от 05.06.2012 № 1, от 30.08.2012 № 2, от 08.10.2012 № 3), в рамках которых не заключались договоры залога имущества должника. ООО «ЕФК-Сервис» в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании за ООО «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора в отношении договоров ипотеки недвижимого имущества должника. Считает, что дополнительные действия, направленные на подтверждение государством указанного перехода прав не только лишены правового смысла, но и существенным образом нарушают права кредитора, возлагая на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-18276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|